Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-460 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - жилая площадь - исполнение обязанностей - частная жалоба - выдача исполнительного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Потанской К.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

приостановить исполнительное производство от ... года N ... в отношении должника Беловой С.А. в интересах взыскателя Потанской К.М., предмет исполнения: обязать Белову С.А. не чинить препятствий Потанской К.М. и Потанскому В.М. в проживании и пользовании двухкомнатной квартирой, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Установила:

... года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Токаревым О.А. на основании исполнительного листа ... от ... года, выданного Перовским районным судом города вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Беловой С.А. в интересах взыскателя Потанской К.М., предмет исполнения: обязать Белову С.А. не чинить препятствий Потанской К.М. и Потанскому В.М. в проживании и пользовании двухкомнатной квартирой, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Белова С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от ... года об обязании Беловой С.А. не чинить препятствий Потанской К.М. и Потанскому В.М. в проживании и пользовании двухкомнатной квартирой, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., указав, что оспаривает судебный акт - решение. Просила приостановить до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались, письменных ходатайств не представили.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Потанская К.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Потанскую К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, судья обязан приостановить исполнительное производство в случае:

оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом;

подачи жалобы в суд на действия органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

вынесения определения судьей, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления.

В силу ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве":

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Удовлетворяя заявление Беловой С.А. о приостановлении исполнительного производства суд пришел к правильному выводу, решение суда ... г не вступило в законную силу, определением Перовского районного суда города Москвы от ... года Беловой С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года по иску Потанской К.М., Потанского В.М. к Беловой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции Московского городского суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Потанской К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи