Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-545 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - защита чести и достоинства - нематериальные блага - представление интересов - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе Анисимовой Т.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Анисимовой Тамары Семеновны в пользу Матанцевой Марианны Евгеньевны расходы на представителя в сумме ... рублей. Установила:

решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 08 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Тамары Семеновны к Матанцевой Марианне Евгеньевне, Макаровой Нине Моисеевне, Пучковой Елене Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Матанцева М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анисимовой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Матанцева М.Е. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала.

Анисимова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Анисимова Т.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Анисимову Т.С., Матанцеву М.Е., Макарову М.Е., Пучкову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года Матанцева М.Е., Пучкова Е.А. и Макарова Н.М. заключили с адвокатом Дунаевым В.И. соглашение по гражданскому делу.

В соответствии с п. 2 соглашения Дунаеву В.И. поручалось представлять интересы доверителей в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Анисимовой Т.С. о защите нематериальных благ.

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет ... руб.

Услуги были оплачены Пучковой Е.А. в размере ... руб. (кв. N 017 от 30.05.2011 г. л.д. 149), Макаровой Н.М. в размере ... руб. (кв. N 018 от 30.05.2011 г.), Матанцевой М.Е. в размере ... руб. (кв. N 016 от 30.05.2011 г. л.д. 154).

Факт оплаты оказанных услуг Матанцевой М.Е. подтверждается квитанцией N 16 от 30.05.2011 г. и сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Тамары Семеновны к Матанцевой Марианне Евгеньевне, Макаровой Нине Моисеевне, Пучковой Елене Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, ответчики вправе в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Матанцевой М.Е., суд исходил из объема оказанных услуг, сложности конкретного дела, количества состоявшихся судебных заседаний и взыскал с Анисимовой Т.С. в пользу Матанцевой М.Е. ... руб.

Судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Матанцевой М.Е. были представлены квитанции N 012, N 014 и N 016.

Квитанции N 012 и N 014 суд не обоснованно принял во внимание при определении размера понесенных расходов по следующим основаниям. Согласно квитанции N 012 (л.д. 154), представленной Матанцевой М.Е. с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере ... руб. были оплачены Матанцевой М.Е. за услуги по подготовке надзорной жалобы. Однако, по настоящему делу представителем Матанцевой М.Е. не подавалась надзорная жалоба. Кроме того, денежные средства в размере ... руб. по указанной квитанции были оплачены 18 мая 2011 года, т.е. до заключения соглашения от 30.05.2011 г.

Из квитанции N 014 (л.д. 154) усматривается, что денежные средства в размере ... руб. были оплачены Матанцевой М.Е. за ознакомление с материалами гражданского дела в Черемушкинском суде по апелляционной жалобе Анисимовой Т.С. Однако, настоящее дело не рассматривалось Черемушкинским районным судом по апелляционной жалобе Анисимовой Т.С. По апелляционной жалобе Анисимовой Т.С. Черемушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено другое дело. Кроме того, денежные средства по квитанции N 014 были оплачены Матанцевой М.Е. 20 мая 2011 года, т.е. до заключения соглашения от 30 мая 2011 года на представление интересов доверителей в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Анисимовой Т.С. о защите нематериальных благ.

Таким образом, требования Матанцевой М.Е. о взыскании с Анисимовой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. нельзя признать обоснованными.

Требования Матанцевой М.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 17.10.2011 года подлежит изменению.

Довод Анисимовой Т.С. о том, что соглашение ответчиков с адвокатом было представлено в суд только 17.11.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено стороной и после вынесения решения.

Ссылка Анисимовой Т.С. на то обстоятельство, что к квитанциям об оплате услуг не представлены кассовые чеки, не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт оплаты услуг подтверждается квитанцией и сводным актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Нарушения, допущенные адвокатом при принятии денежных средств от ответчиков, сокрытие доходов и уход от налогов, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, могут служить основанием для привлечения адвоката к ответственности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Анисимовой Тамары Семеновны в пользу Матанцевой Марианны Евгеньевны расходы на представителя в сумме ... рублей изменить.

Взыскать с Анисимовой Тамары Семеновны в пользу Матанцевой Марианны Евгеньевны расходы на представителя в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи