Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-795 (ключевые темы: дарение - сделки - право собственности - жилая площадь - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ильиных В.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильиных ... к Садчикову ... и Ильиных ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате в собственность Ильиных Н.В. ... доли квартиры по адресу: ... - отказать, установила:

Ильиных В.Я. обратилась в суд с иском к Садчикову Н.В. и Ильиных Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Садчикове Н.В., как о собственнике квартиры, а также возвратить Ильиных Н.В. ... долю в праве собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указала, что она вместе со своей дочерью Ильиных Н.В. являлись собственниками по ... доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Ильиных Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Садчиковым Н.В., которого она незаконно вселила в квартиру. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. Садчиков Н.В. был выселен из квартиры. 04 сентября 2010 г. межу Ильиных Н.В. и Садчиковым Н.В. был заключен договор дарения, согласно которому Садчикову Н.В. была передана ... доля в праве собственности на квартиру, сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по Москве.

Истец считала, что сделка была заключена сторонами для того, чтобы обойти запрет на проживание Садчикова Н.В. в спорной квартире, а не с целью реального отчуждения права собственности на квартиру, поскольку ... доля квартиры составляет ... кв. м жилой площади, не может быть выделена и использована для проживания.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Васильев Б.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Садчиков Н.В., представитель ответчиков по доверенности Муравьева А.М. в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что Ильиных В.Я. стороной по сделке не является, оснований для удовлетворения ее требований нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильиных В.Я. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ильиных Н.В., третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ильиных В.Я., ее представителя по ордеру адвоката Васильева Б.Ю., ответчика Садчикова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... находилась в общей равнодолевой собственности Ильиных В.Я. и Ильиных Н.В. (л.д. 11). Помимо ответчиков в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков - Садчиков ... года рождения, и Садчиков ... года рождения (л.д. 12).

04 сентября 2010 г. межу Ильиных Н.В. и Садчиковым Н.В. был заключен договор дарения, согласно которому Садчикову Н.В. была передана ... доля в праве собственности на квартиру, сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по Москве.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца об отсутствии предмета дарения в оспариваемом договоре дарения несостоятельными, поскольку закон не ограничивает предмет сделки по дарению жилья только такой частью квартиры, которая может быть выделена в натуре, либо позволяющей разместить на жилой площади предметы обихода собственника. Доводы истца о притворности сделки также в судебном заседании не были подтверждены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что даритель и одаряемый являются супругами, имеют общих детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная ими сделка основана на взаимном доверии и признаков притворности не имеет, а поскольку истец стороной вышеуказанной сделки не является, ее мнение на этот счет правомерно признано безосновательным. Размер доли в праве собственности на спорную квартиру также не может свидетельствовать о притворности сделки.

Другие доводы истца и ее представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, касаются невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, что не является предметом спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата доли в праве собственности во владение прежнего собственника не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенной ответчиками сделки, что не было рассмотрено судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения к ответчику Садчикову Н.В. соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Вопрос же порядка осуществления ответчиком Садчиковым Н.В. своих правомочий собственника, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не является предметом данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи