Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-800 (ключевые темы: гаражи - выселение - паевой взнос - право пользования - вторая очередь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Жадановского Б.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Жадановскому ... в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского суда г. Москвы от 25.04.2000 г. по гражданскому делу N 2-142/00 по иску Прохорова ... к Жадановскому ... и ГСК "Сходня" о признании недействительным решения собрания части членов ГСК "Сходня" от 30.10.93 г., признании права пользования гаражом N ... 2-ой очереди в ГСК "Сходня", выселении Жадановского Б.В. из гаража N ... во 2-ой очереди в ГСК "Сходня"; по иску ГСК "Сходня" к Жадановскому ... о признании недействительным решения собрания части членов ГСК "Сходня" от 30.10.93 г. в части распределения гаражей 2-ой очереди между членами ГСК и выселении Жадановского Б.В. из гаража N ... во 2-ой очереди в ГСК "Сходня" и встречное исковое заявление Жадановского ... к ГСК "Сходня" и Прохорову ... о признании действительным решения общего собрания от 30.10.93 г. членов ГСК "Сходня"; признании недействительным "дополнения" к протоколу мандатной комиссии от 30.10.93 г., признании права собственности на машиноместо ... и признании права пользования гаражом-боксом N ... во 2-ой очереди; выселении Прохорова Д.А. из бокса N ... во 2-ой очереди ГСК "Сходня" и признании недействительным решения общего собрания от 17.03.90 г., установила:

решением Тушинского суда г. Москвы от 25.04.2000 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение собрания членов ГСК "Сходня" от 30.10.1993 г. в части выделения в пользование Жадановскому Б.В. гаража N ... в ГСК "Сходня"; за Прохоровым Д.А. признано право пользования гаражом N ... во 2-ой очереди в ГСК "Сходня"; Жадановский Б.В. выселен из гаража N ... во 2-ой очереди; за Жадановским Б.В. признано право собственности на машиноместо ... в ГСК "Сходня", остальные требования - отклонены.

Жадановский Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по его иску к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения узнал, что размер паевых взносов на строительство второй очереди гаражей в ГСК "Сходня" был утвержден на общем собрании 18 декабря 2004 года. Следовательно, решения общего собрания членов ГСК "Сходня" 19.03.1990 г. и мандатной комиссии 30.10.1993 г., на которых основаны выводы суда о возникновении у Прохорова Д.А. права пользования гаражом N ..., являются незаконными, а Прохоров Д.А., которому был выделен в пользование гараж N ..., по состоянию на момент выделения ему гаража не мог внести полный паевой взнос, поскольку его размер еще не был утвержден. Кроме того, после рассмотрения второго дела заявитель узнал, что Прохоров Д.А. был принят в члены ГСК "Сходня" на общем собрании членов ГСК 07.04.1996 г., следовательно, выделение ему в 1993 году гаражного бокса было незаконно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, могли повлиять на решение суда.

В судебное заседание Жадановский Б.В. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ГСК "Сходня" Соколов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Жадановский Б.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованного лица Прохорова Д.А., извещенного судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав заявителя Жадановского Б.В., представителей заинтересованного лица ГСК "Сходня" по доверенностям Соколова С.А., Купман Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление Жадановского Б.В., суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Тушинского суда от 25.04.2000 г. являться не могут.

Суд при вынесении решения 25.04.2000 г. основывался именно на тех установленных обстоятельствах, которые существовали на момент разрешения спора, появление новых обстоятельств, в частности, пересмотр окончательного размера паевого взноса, определенного с учетом стоимости работ по устранению недоделок второй очереди строительства ГСК, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся существенным обстоятельством признан быть не может.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что несогласие заявителя с оценкой исследованных судом при постановлении решения доказательств основанием для пересмотра решения в силу закона не является.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывает на неисследованность значимых, по мнению заявителя обстоятельств дела, в том числе, необходимость оценки Устава кооператива и решений собраний членов ГСК, принятых после 16.12.2000 г. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку изменение обстоятельств, существовавших в момент вынесения решения, равно как возникновение юридических фактов после вынесения решения, не являются основанием пересмотра судебных актов.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи