Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-1240 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - отдельное процессуальное действие - извещение - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием адвокатов Давлитшиной Е.А., Агеевой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Сакмаева В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат размером ... и ... кв. м в квартире коммунального заселения N ... в доме ... корп. ... по ... набережной в г. Москве и расторгнуть с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Снять Сакмаева В.Ю. с регистрационного учета по месту по месту жительства по адресу: ... Установила:

Городничева О.В. занимающая по договору социального найма две комнаты (размером ... и ... кв. м.) в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N ... в доме ... корп. ... по ... набережной в г. Москве, обратилась в суд с иском к бывшему мужу Сакмаеву В.Ю. о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживает по месту регистрации в течение длительного времени (с апреля 1996 года) и не несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, истец просила суд признать Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма и обязать отдел УФМС Даниловского района снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истица Городничева О.В. в суде требования по иску поддержала.

Ответчик Сакмаев В.Ю. и отдел УФМС Даниловского района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и отзыва на иск не представили.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Давлитшина Е.А. против исковых требований возражала.

Третье лицо Грибкова Е.Н. исковые требования в суде поддержала.

Третьи лица - Городничев Н.Л. и Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились и своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сакмаев В.Ю. Проверив материалы дела, выслушав Сакмаева В.Ю. и его адвоката Давлитшину Е.А. представителя Городничевой О.В. по доверенности Федосова В.А., адвоката Агееву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сакмаева В.Ю., исходил из того, что он был извещен по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Сакмаева В.Ю. о рассмотрении дела судом на 14 июня 2011 г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что Сакмаев В.Ю. копию искового заявления и документы по иску от суда не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела на 14.06.2011 г. и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Сакмаева В.Ю., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела представленных в заседание судебной коллегии усматривается, что в решении суд указал на то, что в суде интересы ответчика Сакмаева В.Ю. представляла в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Давлитшина Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требования.

Между тем, протокол судебного заседания от 14 июня 2011 г. (л.д. 46-48) сведений об участии адвоката Давлитшиной Е.А. в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ не содержит, что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания не соответствует решению суда.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в частности, сведения о явке лиц участвующих в деле и объяснения этих лиц, ходатайства, которые записываются в протоколе судебного заседания.

Как следует из показаний адвоката Давлитшиной Е.А. в суде кассационной инстанции, ею заявлялись ходатайства и давались объяснения в суде первой инстанции, которые не были отражены в протоколе судебного заседания от 14.06.2011 г. при вынесении решения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи