Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-31014 (ключевые темы: страховой случай - воздушное судно - транспортные расходы - правила страхования - причинение вреда здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-31014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Фураевой Н.А. и представителя истца Бурьяна А.В. по доверенности Брусиловского А.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бурьян А.В., Фураевой Н.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств отказать, установила:

истцы Бурьян Александр Валентинович, Фураева Наталья Алексеевна обратились в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2010 г. с ответчиком был заключен договор страхования при выезде за рубеж, по которому страховая сумма составила ... долларов США. 5 марта 2010 г. произошел страховой случай в результате падения с горных лыж, в результате которого он проходил лечение в одной из клиник Канады и понес расходы по оплате стоимости перелета. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства и Правил страхования не производит выплату страхового возмещения в размере расходов но перелету первым классом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворение требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Фураева Н.А. и представитель истца Бурьяна А.В. по доверенности Брусиловский А.Я. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бурьян А.В. по доверенности Брусиловского А.Я., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., постановив о рассмотрении дела в отсутствии истца Фураевой Н.А., извещенной о слушании дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, что подтверждается полисом по программе Классик С, со сроком действия с 25.02.2010 г. по 09.03.2010 г. (л.д. 6), в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает, как правомерно указал суд, его согласие с их условиями.

Из дела установлено, что 5 марта 2010 г. произошел страховой случай в результате падения истца Бурьян А.В. с горных лыж в Канаде.

Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ... копеек, отказав в возмещении расходов по перелету первым классом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что требования истца направлены фактически на изменение условий договора.

Суд исходил из того, что исковые требования выходят за рамки страхового покрытия, поскольку в соответствии с п. 4.1.3.5.2 Правил расходы по медицинской транспортировке оплачиваются по стоимости перелета в экономическом/туристическом классе.

Между тем, данный вывод суда вступает в противоречие с п. 10.10, 10.10.2.2, подп. "а", предусматривающим, что при наступлении страхового случая по страхованию гражданской ответственности застрахованного в случае причинения вреда здоровью физического лица возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления здоровья (на медицинское обслуживание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы и др.), при условии, что такие расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Доводы истца о том, что исходя из характера травмы и способа лечения транспортировка истца в салоне самолета экономкласса стала невозможной, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение билета для перелета в салоне самолета первого класса, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем, судом надлежащим образом не проверены. Между тем, в материалах дела имеется список рекомендаций при выписке амбулаторного пациента Бурьян Александра из больницы Лайонз Гейт, в котором указано, что ему необходимо лететь первым классом или бизнес-классом с возможностью поднятия ноги (л.д. 10). Данному доказательству судом не дана правовая оценка, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Согласно объема страхового покрытия по программе Классик С в страховые риски включаются: транспортные расходы (временное или досрочное возращение, визит третьего лица в чрезвычайной ситуации, расходы при задержке регулярного авиарейса); помощь при потери или похищении документов, юридическая помощь, медицинская транспортировка, репатриация в случае смерти, оплата медицинских расходов, транспортные расходы (эвакуация детей, возвращение после длительной госпитализации); оплата срочных сообщений. (л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены как законом, так и договором страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ выплата стразового возмещения возможна в пределах страховой суммы.

При изложенном вывод суда о том, что договором не предусмотрено страховое возмещение за перелет в салоне самолета первого или бизнес класса без исследования вышеприведенных норм материального права и доводов истца о выплате в счет страхового возмещения ущерб, связанный с причинением вреда здоровью, не может быть признан правильным.

Исходя из изложенных обстоятельств, не исследованных судом, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, дело в соответствии с положениями абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом добытого разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи