Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-31854 (ключевые темы: кредитный договор - розничная торговля - реализация заложенного имущества - задолженность - ведение ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-31854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Бедулина Ю.В., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бедулина Ю.В. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ... долларов ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бедулина Ю.В. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Установила:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Бедулиным Ю.В. был заключен кредитный договор от 17 июля 2008 года, в соответствии с которым истец выдал Бедулину Ю.В. кредит в размере ... долларов США на срок до 17 июля 2013 года включительно под 14% годовых, для приобретения автомобиля ... Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму ... долларов США ежемесячно.

Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Бедулин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Бедулин Ю.В.

Ответчик Бедулин Ю.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, дело слушанием уже откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Бедулина Ю.В., в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности Корнееву Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования КБ "КРБ" ОАО суд исходил из того, что за ответчиком Бедулиным Ю.В. по состоянию на 19 апреля 2011 года имеется задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по основному долгу; ... доллара США - задолженность по неуплаченным процентам; ... долларов США - штрафная неустойка, которую суд снизил с учетом требований ст. 333 ГК РФ до ... долларов США и взыскал ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако с выводом суда о наличии указанной судом задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца КБ "КРК" (ОАО) и определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно взимаемых банком с Бедулина Ю.В. комиссий за получение кредита, ведение ссудного счета и выдачу информации по счету.

В Положении о правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденном Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и введение банком ссудного счета, следовательно, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Суду надлежало проверить, какие суммы банком были получены с Бедулина Ю.В. за ведение ссудного счета, а также выдачу информации по счету, соответствует ли получение данных сумм требованиям закона и были ли данные суммы возвращены ответчику, либо зачтены в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом 06.09.2010 года было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль ..., принадлежащий ответчику, и сумма от реализации автомобиля, пошла на погашения обязательств ответчика по кредитному договору.

Суд не проверил довод ответчика относительно того, что после реализации предмета залога - автомобиля, кредит им был полностью погашен, и сотрудники банка не имели к нему никаких претензий.

Для проверки данного довода ответчика суду надлежало установить, какой размер задолженности имелся у ответчика перед истцом на момент реализации предмета залога, за какую сумму был реализован автомобиль и соответствует ли данная сумма стоимости реализованного имущества, оспаривалась ли цена реализации ответчиком, и осталась ли у ответчика непогашенная задолженность по кредитному договору после реализации предмета залога-автомобиля.

Суд также не дал оценку представленной истцом справке по лицевому счету Бедулина Ю.В., согласно которой за ответчиком не значится задолженность по кредиту (л.д. 29).

В заседании судебной коллегии представитель истца не смог дать объяснения по данному лицевому счету.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не проверил доводы ответчика о погашении кредита, не дал оценку возражениям ответчика, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи