Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-31857 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - право собственности - регистрационные записи - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-31857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчика Каркавцева О.В. и 3-го лица Ч.А.Ю, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., заключенный между К.М.В. и Каркавцевым О.В. и зарегистрированный а ЕГРП г. Москвы 24.06.2009 г. недействительным.

Исключить из регистрационной записи N ... от 24.06.2009 г. в ЕГРП сведения о праве собственности Каркавцева О.В. на квартиру ..., дома ... по ул. ... г. Москвы.

Включить квартиру ..., дома ... по ул. ... г. Москвы в наследственную массу имущества умершего 01.01.2009 г. К.М.В. Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП права собственности Каркавцева О.В. на квартиру ..., дома ... по ул. ... г. Москвы и является основанием для восстановления права собственности К.М.В. на указанный объект.

В остальной части требований - отказать, установила:

истец Корочкина С.В. обратилась в суд с иском в интересах К.В.М. к Каркавцеву О.В., с учетом всех уточнений по делу, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Каркавцева О.В. на квартиру, признании права собственности К.М.В. на квартиру, включении квартиры в наследственную массу имущества умершего К.М.В., ссылаясь на то, что ... года умер ее муж К.М.В., являющийся собственником ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, по адресу: город ..., ул. ..., дом ..., кв. ... 02.11.1996 г. между ней и К.М.В. заключен брак и выдано свидетельство о заключении брака Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы серия МЮ N ... 21.01.1999 г. родился сын К.В.М. от этого брака. Она и ее несовершеннолетний сын являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего К.М.В. 30.06.2009 г. в установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы Л.К.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего мужа и выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Однако нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку выяснилось, что спорная квартира находится в собственности у ответчика. Вместе с тем в справке о содержании правоустанавливающих документов содержится следующее, спорная квартира, жилое помещение с кадастровым N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... находилась в собственности К.М.В. в период с 05.09.2000 г. по 29.05.2009 г. Регистрация была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1999 г. удостоверенным нотариусом имущества К.В.В., умершего 04.02.1999 г. Из справки УФРС по г. Москве усматривается, что право закрыто договором купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., составленным в простой письменной форме. Считает договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., составленным в простой письменной форме недействительным по следующим основаниям: нарушен порядок регистрации сделки, право возникает с момента регистрации, переход права был зарегистрирован после смерти К.М.В., денежные средства получены не были, акт приема-передачи квартиры не подписан, ключи не переданы покупателю. Подпись в договоре не К.М.В. Согласие на сделку она не давала. Кроме того, истица просит суд исключить из регистрационной записи N ... от 24.06.2009 г. в ЕГРП сведения о праве собственности Каркавцева О.В. на квартиру, поскольку с одной стороны договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г. является ничтожным, а с другой стороны переход права собственности не мог быть осуществлен, поскольку на 29.05.2009 г. (сдача документов в УФРС) и на 24.06.2009 г. К.М.В. был мертв. Данная квартира должна быть включена в наследственную массу имущества умершего ... г. К.М.В.

Представители истицы Корочкиной С.В. по доверенности и по ордеру адвокаты Медведева С.П., Ломжина Н.А. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Каркавцев О.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представляющий интересы Каркавцева О.В. по ордеру адвокат Калинин В.М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица по доверенности Степанов М.М. просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица нотариус Л.К.В., Р.Н.С., Главное Управление ФРС по городу Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Каркавцев О.В. и 3-е лицо Ч.А.Ю, по доводам кассационных жалоб как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица Ч.А.Ю - по доверенности Степанова М.М. находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2009 года умер К.М.В. Из копии наследственного дела к имуществу умершего ... г. К.М.В. судом установлено, что он при жизни завещание не составлял.

Из дела установлено судом, что наследниками 1-й очереди по закону к имуществу умершего ... г. К.М.В. являются его супруга Корочкина С.В. и сын - К.В.М.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов УФСР по Москве следует, что К.М.В. при жизни принадлежала по праву собственности квартира по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд установил, что 30.06.2009 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Корочкина С.В. от себя и своего несовершеннолетнего сына К.В.М. обратилась с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Из копии наследственного дела следует, что на запрос нотариуса Л.К.В. был получен ответ из УФРС по Москве, что собственником квартиры ..., дома ..., по ул. ... г. Москвы является Каркавцев О.В.

В деле имеется исследованный судом договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., заключенный 12.12.2008 г. между К.М.В. и Каркавцевым О.В.

Данный договор был заключен в простой письменной форме и сдан на государственную регистрацию 29 мая 2009 года.

Суд установил, что заявление о регистрации сделки было подано 01.06.2009 г. представителем К.М.В. - Р.О.А., то есть после смерти К.М.В. последовавшей ... года, регистрация перехода права собственности была осуществлена после смерти К.М.В. - 24 июня 2009 года.

Правильным является вывод суда о том, что запись о переходе права собственности с К.М.В. на Каркавцева О.В. была совершена с нарушением гражданского законодательства, поскольку из регистрационного дела следует, что документы на регистрацию были сданы 29 мая 2009 года не уполномоченным лицом, т.к. в соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность утратила силу в момент смерти доверителя, т.е. ... года.

Судом проверены доводы истца о том, что сделка по продаже квартиры не имела место и установлено следующее. Из дела видно, что ответчик Каркавцев О.В. в судебном заседании пояснил, что к нему в офис пришел К.М.В. и обратился с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере ... руб., гарантией возврата денежных средств выступал договор купли-продажи квартиры, который и был заключен с К.М.В. При заключении договора он посмотрел паспортные данные, однако о том, что К.М.В. в браке, не знал. Он ждал его два месяца, затем юридическая компания оказала содействие в оформлении документов. Расписку и договор подписывал сам К.М.В.

Суд обоснованно не отклонил обоснования ответчика, приняв во внимание заключение проведенной по делу посмертной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 02.08.2010 г. запись "... К.М.В." и подпись в копии договора купли-продажи от 12.12.2008 г., заключенного между К.М.В. и Каркавцевым О.В. исполнены не самим К.М.В., а другим лицом, выполненным с подражанием подписи К.М.В. Запись "...К.М.В." и подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., выполнены не К.М.В., а другим лицом. Данные подписи исполнены путем подражания подписи К.М.В. "на глаз" с возможной предварительной тренировкой.

Суд дал оценку данному заключению эксперта в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитав его достоверным поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области криминалистики и графологии, имеющему стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающему в государственном экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г. К.М.В. с Каркавцевым О.В. не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что воля К.М.В. не была направлена на совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., также форма договора купли-продажи квартиры не соблюдена, поэтому правомерно посчитал, что договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г. по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... является ничтожным.

Правомерным является вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, сведения о праве собственности Каркавцева О.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... должны быть исключены из регистрационной записи N ... от 24.06.2009 г. в ЕГРП, с включением в наследственную массу имущества умершего 01 января 2009 года К.М.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи