Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32192 (ключевые темы: гарантия - возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Акопян М.Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Чартис" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... рубля ... копеек.

Взыскать с Акопян М.Х. в пользу ЗАО "Чартис" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части требований - отказать, установила:

истец ЗАО "Чартис" обратилось в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", Акопян М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере ... рубля ... копеек, с Акопян М.Х. сумму в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... г/н ..., под управлением О.Ю., принадлежащей Д.Ю. и автомобилем марки ... г/н ... под управлением Акопян М.Х. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акопян М.Х., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Машине марки ... г/н ... причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "Чартис", которое выплатила страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность Акопян М.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акопян М.Х. в судебное заседание явилась, пояснила в судебном заседании, что не согласна с размером причиненного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Акопян М.Х. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Чартис" - Бондарь А.И., ответчика Акопян М.Х. и ее представителя Борисова М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 12.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... г/н ..., под управлением О.Ю., принадлежащей Д.Ю. и автомобилем марки ... г/н ... под управлением Акопян М.Х., застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Акопян М.Х., ответчик по делу, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Транспортное средство марки ... г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ЗАО "Чартис" (до 27.07.2009 г. - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания").

Истцом была произведена оплата восстановительного ремонта, стоимость которого составила ... рублей ... копеек.

Согласно заключения специалистов ООО ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Ответчик Акопян М.Х., не согласившись с размером ущерба, представила в суд заключение специалистов ООО ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании специалистов ООО ... и ООО "...", суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из оценки ООО ..., за вычетом расходов на ремонт правого заднего крыла, в том числе ... рублей стоимость ремонта, ... рублей стоимость окраски, поскольку данное повреждение не относится к данной аварии, таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей ... копеек.

Транспортное средство марки ... г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Акопян М.Х. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек.

Также суд обосновано на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, правильно определив размер сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в актах осмотра транспортного средства ... указаны повреждения, которые не соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера ущерба был учтен данный довод ответчика.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика Акопян М.Х. с представленным истцом отчетом об оценке ущерба и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом была дана надлежащая оценка представленному отчету, с которой судебная коллегия соглашается, кроме того, ответчиком Акопян М.Х. в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акопян М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи