Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32204/2011 (ключевые темы: градостроительный регламент - снос самовольной постройки - территориальные зоны - снип - застройка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе префектуры ЦАО г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления префектуры Центрального административного округа г. Москвы к Томилину А.Н. о сносе самовольной постройки - отказать, установила:

истец префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Томилину А.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: г. ..., ... площадь, д. ..., стр. ...

При этом истец ссылался на то, что в 2001 года ООО "Права клиента" в отсутствие согласованной в установленном порядке разрешительной документации произвел реконструкцию здания, расположенного по указанному выше адресу, в результате которой возникли вновь созданные нежилые помещения второго и мансардного этажей общей площадью ... кв. м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АКБ "Российский капитал", ООО "Везир", ООО "Темокс", ООО "Таганка", Шифельман А.Б., Томилин Н.Ф., ООО "Корунд ЕЕ", Коновалова О.П., ООО "Радуга", ООО "Дисконт-центр ХХI", ООО "Диалог-6", ООО "Алар-96", Кредитный банк "Москоммерцбанк".

Исковое заявление было поддержано представителем истца префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Токаревым С.А.

Представитель ответчика Томилина А.Н. по доверенности Иодковский Э.В. исковые требования префектуры ЦАО г. Москвы не признал.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель префектура ЦАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя префектуры ЦАО г. Москвы Бушуева Б.А., представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности Теодорович Н.В., возражения представителя Томилина А.Н. по доверенности Иодковского Э.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. ..., ... площадь, д. ..., стр. ..., построено в 1830 году.

Судом было установлено, что в результате проведения ремонтных работ в здании образовались новые нежилые помещения 2-го этажа общей площадью (с летними) ... кв. м и мансарды общей площадью (с летними) ... кв. м На втором этаже помещение Х1общей площадью (с летними) ... кв. м, в том числе: комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната 3 площадью ... кв. м.; помещение 14 общей площадью с летними ... кв. м, в том числе: комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м, комната ... площадью ... кв. м.; комната А площадью ... кв. м Мансарда - помещение ... комната ... общей площадью (с летними) ... кв. м.

Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Права клиента", которому ранее принадлежало здание по адресу: г. ..., ... площадь, д. ..., стр. ..., а также ответчику Томилину А.Н. разрешение на возведение вышеуказанных помещений в установленном порядке не выдавалось и пришел к правильному выводу о том, что надстройка и пристройка к административному зданию отвечает признакам самовольной постройки.

Между тем в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки суд отказал, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению независимого экспертно-консультативного центра "Канонъ" N 237/11 от 24 мая 2011 года работы по разбору вновь возведенной в процессе реконструкции пристройки может носить значительный характер и произойдут частичные повреждения постройки: стен, расположенных выше уровня фундаментов; простенков между оконными заполнениями; опорной части внутренних несущих стен и разрушения элементов внешнего облика здания. Также суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства технической возможности приведения существующего объекта в прежнее состояние.

Однако при этом суд не учел, что в заключении эксперта N ... от 24 мая 2011 года указано, что степень частичности повреждений здания установится при производстве работ или при разработке документации на реконструкцию строения.

Таким образом, вывод суда о том, что снос постройки может привести к повреждению здания и повлечь значительные затраты, сделан на не доказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что качество примененных строительных материалов и изделий при возведении нежилых помещений соответствует требованиям строительных норм и правил.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование иска ссылался на то, что реконструкция здания осуществлена без согласия собственника земельного участка.

Однако суд первой инстанции данный довод не проверил и не дал ему оценки.

Между тем, согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции указанные нормы материального права не применил.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Москве.

Между тем, суд первой инстанции в вынесенных по делу решении какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, установленных в г. Москве, при самовольном осуществлении ответчиком возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с измененными параметрами, не высказал и вывод суда по данному вопросу в решении отсутствует.

Вывод суда о том, что действиями ответчика не нарушены условия предоставления земельного участка и площадь его использования не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи