Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32246 (ключевые темы: территориальная подсудность - пени - суды общей юрисдикции - аренда - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по частной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц", на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Гупта Судхир о взыскании денежных средств возвратить.

Возвратить ООО "Пенни Лэйн Коммерц" уплаченную им госпошлину в размере ... (...) рублей ... (...) копеек согласно платежному поручению N ... от ... г., установила:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в суд с иском к Гупта Судхир о взыскании штрафа за нарушение положений п. 5.1 договора N ... от ... г., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, согласно которому ответчик поручил истцу осуществить за вознаграждение и на исключительной основе комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение арендаторов на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... кв. м расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., при этом ответчик взял на себя обязательство не осуществлять поиск арендаторов самостоятельно или с помощью третьих лиц, однако в нарушение взятого на себя обязательства самостоятельно привлек арендатора на часть помещения общей площадью ... кв. м.

Судом постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доверенности - Поправка Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушением требований действующего законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление было подано по месту нахождения истца на основании п. 7.3 договора от ... г. N ..., однако между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, поскольку в договоре не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор, а ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

Однако указанный вывод противоречит норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.3 договора от ... г., заключенного между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Гупта Судхир, при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения агентства. Согласно п. 7.7 указанного договора агентство - ООО "Пенни Лэйн Коммерц" находится по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ...

Учитывая указанные положения п. 7.3 и п. 7.7 договора, можно сделать вывод о том, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ изменили по соглашению между собой территориальную подсудность и определили суд, в котором должны рассматриваться возникающие между ними споры - по месту нахождения агентства, при том, что место нахождения агентства конкретно указано в договоре, в связи с чем вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения о суде, в котором будут рассматриваться возникающие между ними споры, возникающие из указанного выше договора, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления суду следовало учесть указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суд г. Москвы от 08 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи