Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32264 (ключевые темы: ДТП - сроки исковой давности - возмещение ущерба - государственное унитарное предприятие - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ГУП города Москвы "Доринвест" по доверенности Фадеевой Э.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП г. Москвы "Доринвест" в пользу Гершковича Е.М. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп. Установила:

истец Гершкович Е.М. обратился в суд с иском к ГУП "Доринвест", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 28.12.2007 года по вине водителя ГУП "Доринвест" Петрова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО и ДСАГО, истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой - ... руб., с ГУП "Доринвест" - разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по договору страхования - ... руб.

Представитель истца Мазаев И.В. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать ... руб. ... коп. с ГУП "Доринвест", от исковых требований, заявленных к ОАО "СГ МСК" отказался.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" иск в суде не признал, мотивируя тем, что выплатил истцу страховое возмещение, предусмотренное договорами страхования, в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Доринвест" иск в суде не признал, мотивируя тем, что вина их работника в совершении ДТП не установлена, филиал предприятия, где работал водитель, ликвидирован, просил о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП города Москвы "Доринвест" по доверенности Фадеева Э.А., как незаконного, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Доринвест" Лысенко М.Э., представителя истца Михайлова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ДТП с участием истца имело место 28.12.2007 года.

Рассматривая заявление ГУП города Москвы "Доринвест" о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, что подтверждается квитанцией о направлении истцом искового заявления в Таганский районный суд города Москвы 27.12.2010 года, в дальнейшем настоящее дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом председателя Таганского районного суда города Москвы, из которого следует, что исковое заявление Гершковича Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступило в экспедицию Таганского районного суда города Москвы посредством почтовой связи филиала ФГУП "Почта России" московского межрайонного почтамта N 9, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции с входящим номером 301 от 14.01.2011 года с присвоением ему номера искового материала N ... согласно государственной автоматизированной системе "Правосудие".

Кроме того, из материалов дела следует, что госпошлина оплачена истцом 27.12.2010 года (л.д. 2).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по вышеизложенным основаниям является несостоятельным, других доводов кассационная жалоба не содержит, с учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи