Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32332 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - неустойка - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, представителя ответчицы М., представителя ответчицы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., М. и Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... (...) копеек. Установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) обратилось в суд с иском к М., М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что 08 декабря 2006 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" (далее - ООО "Олимп Дистрибьюшн") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N ... на сумму ... рублей. Одновременно были заключены договоры поручительства с М. и М., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представить ответчиков иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части уменьшения взысканных с ответчиком неустойки и пени просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доводам кассационной жалобы, и об отмене которого просит представитель ответчицы М., представитель ответчицы М. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков М. и М. по доверенности П., которая поддержала доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2006 года между истцом и ООО "Олимп Дистрибьюшн" в лице генерального директора М. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ... в Люблинском отделении N ... Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Сумма кредита в размере ... рублей была перечислена Сбербанком России на расчетный счет ООО "Олимп Дистрибьюшн".

Срок окончательного погашения выданного кредита - 06 июня 2008 года (п. 2.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора истец представил договоры поручительства (N ...) с М. и М., согласно которым в обеспечение обязательств по кредитному договору М. и М. взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал, что обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет ... рублей, из которых ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей ... копеек - просроченные проценты; ... рублей ... копейки - неустойка за просроченный основной долг и ... рубля ... копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 329-331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой и др.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции согласился с расчетом иска, представленным истцом, признав, что он соответствует положениям п. 1.2 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28 февраля 2007 года (включительно) - в размере 12% годовых;

- за период с 01 марта 2007 года по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке.

При проверке представленного расчета иска суд обоснованно принял во внимание следующие положения кредитного договора: пункт 2.7, согласно которому уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.9 кредитного договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ООО "Олимп Дистрибьюшн" и М. перед истцом по заключенного кредитному договору и договору поручительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, т.к. они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы М. фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, решая вопрос о субъектном составе лиц, обязанных исполнить обязательства по выплате кредита, суд ошибочно признал ответчицу М. обязанной солидарно выплатить задолженность по кредиту и причитающиеся проценты.

Вывод суда о том, что фактически договор поручительства с М. был заключен, не основан на материалах дела.

Признавая ответчицу М. ответственной за выплату кредита, суд исходил из того, что М. выразила свою волю на заключение данного договора, ознакомившись с предметом договора, и согласившись со всем комплексом своих прав и обязанностей по договору, подписав 1 и 2 их листы, при этом 3 и 4 листы договоров содержат только указание на ответственность сторон по договору и реквизиты сторон его заключивших.

Суд также исходил из того, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, договор поручительства N ... от 08 декабря 2006 года имеет специальный раздел - "Подписи сторон", расположенный на 4 странице договора, а согласно заключений проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз, подписи от имени М. на 3 и 4 листе договора поручительства N ... от 08 декабря 2006 года выполнены не М., а иным лицом. Таким образом, ответчица М. не подписывала данный договор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон подписывать каждый лист договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что между истцом и ответчицей М. был заключен договор поручительства, и то обстоятельство, что этот договор не был признан недействительным, правового значения не имеет.

Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в сумме ... рубля ... копейки (... + ...) до ... руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции без учета суммы долга и времени просрочки.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-К1-20438/07, которым в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 08 декабря 2006 года по состоянию на 21 декабря 2007 года в сумме ... руб. ... коп. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Соковый Трейдер Ниагара Дистрибьюшн", являющееся предметом договора ипотеки N ... от 08 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указанное решение Арбитражного суда Московской области во внимание не принял.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с М. и ООО "Олимп Дистрибьюшн" в пользу истца ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей ... копеек - просроченные проценты.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия считает заявленный истцом размер явно не соразмерным последствиям нарушения и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, оплатившего государственную пошлину в размере ... руб. при подаче искового заявления, с каждого из ответчиков ООО "Олимп Дистрибьюшн" и М. надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Доводы представителя истца о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков солидарно, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которыми не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

Поскольку исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-К1-20438/07 и исполнение решения по настоящему делу взаимосвязаны, судебная коллегия полагает необходимым указать в решении о том, что взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М. и Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-К1-20438/07.

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Дистрибьюшн" о взыскании ссудной задолженности - отказать.