Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32483 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор ренты - интересы детей - плательщик ренты - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Быковой А.В. в интересах несовершеннолетних Быковой С.П. и Ходеевой М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08.09.1997 г. между Королевой М.П. и Ходеевым П.Э. зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 10.09.1997 г. за N ... - расторгнуть.

Прекратить право собственности Ходеева П.Э. на квартиру по адресу: г. ..., возвратив в собственность Королевой М.П. квартиру по адресу: г . Москва, ..., с регистрацией права собственности в органах регистрационного учета по г. Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Быковой С.П. и Ходеевой М.П., к Королевой М.П. о переводе прав и обязанностей в порядке наследования по договору ренты - отказать, установила:

Королева М.П.-... года рождения обратилась в суд с иском к Ходеевой Н.П.,

Ходеевой Л.В., Быковой С.П., Ходеевой М.П., Ходеевой А.П., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование иска указывала, что 08.09.1997 года между истцом и Ходеевым П.Э.-... года рождения (племянником) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, истец передала Ходееву П.Э. в собственность однокомнатную квартиру по адресу Москва,..., а Ходеев П.Э. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, а также оказывать ей уход.

... г. плательщик ренты Ходеев П.Э. скончался.

Наследниками по закону являются ответчики по делу: Ходеева Н.П. - мать, Ходеева Л.В. (супруга), ... года рождения дочь умершего, а также дети от гражданского брака: ... года рождения и ... года рождения.

Поскольку ответчики обратились с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство, однако своей обязанности по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением не исполняли, истец просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить в ее собственность квартиру.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ходеева Н.П. и Ходеева Л.В., действующая как от своего имени, так и от имени несовершеннолетней ... в суд явились, исковые требования признали, поддержав ранее представленные в суд заявления о признании исковых требований Королевой М.П. (л.д. 74-75). В части выплаты рентных платежей при жизни Ходеева П.Э. указывали, что они действительно постоянно выплат твердой суммы по платежам не производили, так как часто помогали ремонтом, остеклением балкона или продуктами, в последствии выплаты были прекращены из-за отсутствия денежных средств, и Королева М.П. знала об образовавшейся задолженности и ее размере, однако готова была подождать. Выплаты Ходеевым П.Э. так произведены и не были из-за его смерти.

В настоящее время денежных средств нет ни на погашение задолженности, ни на выплату ренты ежемесячно.

Представитель ответчика Быковой А.В., представляющей интересы несовершеннолетних ..., против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования Быковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Быковой С.П. и Ходеевой М.П., к Королевой М.П. о переводе прав и обязанностей в порядке наследования по договору ренты, в соответствии с которыми Быкова А.В. не знала об обязанности по оплате рентных платежей, так как указанная квартира в перечень наследственного имущества после смерти Ходеева П.Э., нотариусом включена не была. В связи с чем, о наличии обязательств Ходеева П.Э. и их переходе в порядке наследования, Быковой А.В. стало известно только в рамках рассматриваемого спора. Быкова А.В. указывала, что не отказывается, как законный представитель несовершеннолетних, от обязанности исполнения рентных платежей, выплаты процентов за просрочку по их оплате, оплаты коммунальных услуг, а также налога на недвижимое имущество. Просила в этой части суд вынести решение, а также признать за несовершеннолетними Быковой С.П. и Ходеевой М.П. право общей долевой собственности, по ... доле в праве за каждой, на спорную квартиру с регистрацией права пожизненного содержания с иждивением в пользу получателя ренты - Королевой М.П. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Быкова А.В. в интересах несовершеннолетних ... как незаконного.

Ответчики Быкова С.П. представляющая интересы несовершеннолетних Быковой С.П. и Ходеевой М.П., несовершеннолетняя ... представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Бибирево" извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности Быковой А.В. - Иванова В.В. и Иванову С.Г., истца Королевой М.П. и ее представителя по доверенности Гугаева А.А., ответчиков Ходееву Л.В., Ходееву Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08.09.1997 года между истцом (тетя) и Ходеевым П.Э. (племянник) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, истец передала Ходееву П.Э. в собственность квартиру по адресу: г. ..., ... а Ходеев П.Э. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца.

01.05.2010 г. плательщик ренты Ходеев П.Э. скончался.

Наследниками по закону являются ответчики по делу:

Ходеева Л.В. - супруга Ходеева П.Э. Ходеева Н.П. - мать Ходеева П.Э.

... ... г.р. - несовершеннолетняя дочь Ходеева П.Э.

... ... г.р. - несовершеннолетняя дочь Ходеева П.Э.

..., ... г.р. - несовершеннолетняя дочь Ходеева П.Э. Нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. было открыто наследственное дело ... к имуществу умершего Ходеева П.Э. Быкова А.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства 11.10.2010 г. 01.11.2010 г. к нотариусу от Ходеевой Л.В. поступило заявление с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, т.к. заявитель имел намерение подать заявление в суд. После указанного заявления, производство нотариальных действий было приостановлено. В копии представленного наследственного дела имеется, представленная копия искового заявления от имени Королевой М.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, с которым истец обратился в суд 13.12.2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 594, 599, 601, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Королевой М.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и об отказе в удовлетворении требований ответчиков о переводе прав и обязанностей в порядке наследования по договору ренты, поскольку судом было установлено, что вышеуказанный договор надлежащим образом не исполнялся как при жизни Ходеева П.Э., так и его наследниками, что сторонами не отрицалось, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг от имени Королевой М.П.

Доказательств предоставления объема содержания Королевой М.П. по условиям договора со стороны ответчиков суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

Как усматривается из п. 11 указанного договора от 08.09.1997 г., после регистрации договора Ходеев П.Э. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, а так же участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома. Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартиры свидетельствуют о том, что квитанции на имя Ходеева П.Э. оплачивались только в 2011 году.

Пункт 3 ст. 587 ГК РФ предоставляет получателю ренты право в одностороннем порядке расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения связанных с этим убытков, если плательщик ренты нарушает согласованное сторонами условие договора об обеспечении исполнения обязательства. При этом убытки могут быть взысканы по общему правилу лишь с виновного контрагента, а договор ренты расторгнут при любых обстоятельствах, за которые получатель ренты не отвечает.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика Быковой А.В. о том, что она не знала о наличии договора ренты и рентных обязательствах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в гражданском споре каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснила в заседании судебной коллегии Королева М.П. она после похорон племянника пыталась связаться с Быковой А.В. относительно того, кто будет нести расходы по оплате за квартиру по договору, однако Быкова А.В. на связь с ней не выходила, на телефонные звонки не отвечала.

Ответчик Ходеева Н.П. также заявила, что Быкова А.В. знала о спорной квартире, так как уже 2 мая 2010 года Быкова А.В. спрашивала ее, как будут делить квартиру Королевой М.П.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Быкова А.В. с момента смерти наследодателя 01.05.2010 года и до обращения Королевой М.П. в суд с иском - 03.02.2011 года мер к исполнению договора ренты не принимала, долги Ходеева П.Э. не погасила, что является нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетней дочери умершего Ходеева Э.П. - ... не влечет отмену решения суда, поскольку интересы несовершеннолетнего в суде представляла ее мать Ходеева Л.В., которая решение суда не обжалует.

Так же не может быть принят во внимание тот довод, что ответчиками Ходеевой Н.П. и Ходеевой Л.В. как представителями несовершеннолетней ... признаны исковые требования без получения разрешения Органов опеки и попечительства, поскольку законодатель не обязывает родителей получать согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора ренты, по которому несовершеннолетняя не была стороной, а выступает как наследник по обязательствам наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что устанавливая отсутствие исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, суд ссылался на устные объяснения истца и ответчиков, которые не подтверждены никакими доказательствами, а так же судом не принято во внимание то, что умерший Ходеев П.Э. передавал деньги истцу для оплаты коммунальных услуг.

Однако, как усматривается из материалов дела, коммунальные платежи оформлялись и оплачивались Королевой М.П., только с февраля 2011 г. платежи начали производиться от имени Ходеева П.Э., который умер ... г. Доказательств того, что договор исполнялся надлежащим образом, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что Быкова А.В. могла узнать о наличии обязательств из наследственного дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 605 ГК РФ, а именно, наличие просрочки платежей по договору ренты не является существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств и не влечет прекращение договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку, исходя из требований истицы о расторжении договора ренты, пришел к правильному выводу о нарушении условий договора ренты как непосредственно плательщиком ренты, так и его наследниками и обоснованно расторг договор, исходя из требований ст. 599 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой А.В. в интересах несовершеннолетних Быковой С.П. и Ходеевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи