Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32487 (ключевые темы: трудовой договор - внебюджетный фонд - непосредственное исследование доказательств - выдача трудовой книжки - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Сенкевич Ж.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Сенкевич Ж.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кадровый Центр "Империал" об обязании выдать трудовую книжку с записью о работе, издать приказы о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджетные и внебюджетные фонды, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Сенкевич Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Кадровый Центр "Империал" об обязании выдать трудовую книжку с записью о работе, издать приказы о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджетные и внебюджетные фонды, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.09.2009 года она была принята ответчиком на работу на должность менеджера по подбору персонала, однако в нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Она проработала в ООО "Кадровый Центр "Империал" до 22.01.2010 года, после чего была уволена генеральным директором общества Горобчук А.В. При увольнении ей была выдана положительная характеристика о работе в организации ответчика, однако расчет произведен не был, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка с записями о работе ей не выдавалась, обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды не перечислялись.

В судебное заседание истец Сенкевич Ж.Г. и ее представитель адвокат Кузнецов Г.И. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях на иск оспаривает факт трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе истец Сенкевич Ж.Г.

Представитель ответчика ООО "Кадровый центр "Империал", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сенкевич Ж.Г. и ее представителя Кузнецова Г.И., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Сенкевич Ж.Г. доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Кадровый центр "Империал", не представлено, поскольку характеристика от 22.01.2010 года на Сенкевич Ж.Г. заверена печатью ООО "Империал" с указанием ОГРН 1047796236014, тогда как ООО "Кадровый центр "Империал" имеет ОГРН 1097746623292; ООО "Империал" и ООО "Кадровый центр "Империал" не являются одной и той же организацией, имеют различные юридические адреса.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку доводы, положенные в его основу, сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 89-91), сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Империал" (л.д. 86-88), на которые суд сослался в обоснование своих выводов, и характеристика от 22.01.2010 г. на Сенкевич Ж.Г. (л.д. 85) в судебном заседании в качестве доказательств судом не исследовались.

Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств судебная коллегия признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учредительные документы в отношении ООО "Кадровый центр "Империал", ООО "Империал" судом также не исследовались.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с эти работником надлежащим образом.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО "Кадровый Центр "Империал" от 21.04.2010 года (л.д. 39), до 21.04.2010 года генеральным директором ООО "Кадровый центр "Империал" являлась Горобчук А.В.

Обращаясь в суд с иском, Сенкевич Ж.Г. указывала, что при приеме на работу проходила собеседование в присутствии генерального директора ООО "Кадровый центр "Империал" Горобчук А.В., приступила к работе с ее ведома, по поручению руководства Общества выполняла трудовые функции по подбору кадров для предприятий в области, связанной с медоборудованием, для чего ей выделялось рабочее место, компьютер с выходом в Интернет и телефон. График ее работы: 5 дней в неделю по 8 часов.

Как следует из представленной истцом характеристики от 22.01.2010 года, согласно которой Сенкевич Ж.Г. проработала последние 3 месяца в Кадровом центре на должности менеджера по подбору персонала, указанная характеристика выдавалась ей и подписывалась Горобчук А.В. (л.д. 85).

Названные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи