Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32501 (ключевые темы: несовершеннолетние - выселение - договор найма жилого помещения - жилищное право - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Каюповой Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Каюповой М.А., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

выселить Каюпову Л.Г. с дочерью Каюповой М.А. ... г. р. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Каюповой Л.Г., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Каюповой М.А., и просил выселить указанных лиц из квартиры по адресу: ..., мотивируя требования тем, что данная квартира самовольно занята ответчиками, которые постоянно зарегистрированы по адресу: ... Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. были удовлетворены требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительными сделок по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры. Этим решением суда квартира была возвращена в собственность г. Москвы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каюповой Л.Г., действующей также в интересах своей дочери Каюповой М.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель органа опеки и попечительства района Ярославский г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Каюпова Л.Г., действующая также в интересах своей дочери Каюповой М.А.

Представители истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства района Ярославский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каюповой Л.Г. - Прокофьеву И.Я., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ГК РФ и ЖК РФ, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми Федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...

В спорной квартире с 04.06.2002 г. был зарегистрирован Иорданский С.А. в качестве супруга Мосиной Е.А., которая вместе с несовершеннолетним сыном Мосиным А.А. 13.08.2002 г. снялась с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... и выехала на постоянное место жительства в Смоленскую область.

В дальнейшем по заявлению Иорданского С.А. в спорную квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний Рощин А.А., Иорданский С.А. 14.06.2006 г. выбыл по другому адресу.

21.06.2006 г. между Рощиным А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N ... квартиры ... в доме N ... по ... в индивидуальную собственность Рощина А.А.

29.08.2006 г. Рощин А.А. с согласия своей матери Иорданской Ю.А. и муниципалитета Ярославское г. Москвы заключил с Балул Т.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2006 г., вступившим в законную силу, брак между Иорданским С.А. и Мосиной Е.А. признан недействительным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., вступившим в законную силу, Иорданские С.А., Ю.А., Галчина Н.Н. были признаны неприобретшими право на жилое помещение по адресу: ...; признаны недействительными договор передачи указанной квартиры в собственность N ..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Рощиным А.А., и договор купли-продажи указанной квартиры от 29.08.2006 г., заключенный между Рощиным А.А. и Балул Т.Н.; квартира по адресу: ... возвращена в собственность города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время спорную квартиру занимает Каюпова Л.Г. с несовершеннолетней дочерью Каюповой М.А. Каюпова Л.Г. является дочерью Балул Т.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Каюповой Л.Г. с дочерью спорное жилое помещение в установленном порядке не предоставлялось, договор социального найма с ними не заключался, в связи с чем город Москва как собственник данного помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав путем освобождения квартиры по адресу: ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчиков, невозможности проживать по месту регистрации ввиду стесненных жилищных условий и состояния здоровья родственников основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как данные обстоятельства не имеют юридической значимости для правильного разрешения возникшего спора. Учитывая, что у Каюповой Л.Г. с несовершеннолетней дочерью Каюповой М.А. отсутствуют законные основания для вселения и проживания в спорной квартире, суд правильно пришел к выводу об их выселении из указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании приобретшими право на спорное жилое помещение и сохранении права пользования указанным помещением, являются необоснованными, так как сведений, указывающих на то, что до окончания рассмотрения дела по существу со стороны Каюповой Л.Г. либо ее представителя поступало ходатайство о принятии встречного искового заявления, в материалах дела не содержится. Письменные возражения Каюповой Л.Г. на исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы приобщены к материалам дела, содержащиеся в них доводы изучены и проверены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каюпова Л.Г. с несовершеннолетней дочерью занимает спорное жилое помещение на основании действующего договора найма жилого помещения от 01.10.2006 г., заключенного с Балул Т.Н. как собственником квартиры, а переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения указанного договора найма, не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи жилого помещения от 29.08.2006 года, заключенный между Рощиным А.А. и Балул Т.Н., является недействительным в силу признания его таковым судом, согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, недействителен с момента его заключения. Право пользования спорной квартирой у Каюповой Л.Г. и ее несовершеннолетней дочери Каюповой М.А. возникнуть не может, поскольку их права производны от прав Балул Т.Н. Переход права собственности на жилое помещение имеет место в случае, когда право собственности первого собственника возникло на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае межрайонный прокурор должен был предъявить иск в интересах несовершеннолетнего Мосина А.А. о признании за ним права пользования спорной квартирой, основанием к отмене решения суда явиться не могут. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., вступившим в законную силу, квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... возвращена в собственность г. Москвы. Правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюповой Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Каюповой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи