Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32553/2011 (ключевые темы: жилой дом - договор мены - домовладение - регистрация права собственности - кадастровый учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32553/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе Соломатина А.И., Соломатиной И.Г., Соломатина И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломатина А.И., Соломатиной И.Г., Соломатина И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на домовладение и земельный участок - отказать, установила:

Соломатин А.И., Соломатина И.Г., Соломатин И.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЗР г. Москвы, с учетом уточнений, просили признать право собственности по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, 2006 г. постройки, за каждым; признать право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, за каждым в равных долях, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании договора мены они получили жилой дом по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., расположенный на земельном участке размером ... кв. м в долевую собственность в равных долях, на месте старого дома отстроили новый, их обращение по вопросу ввода в эксплуатацию нового жилого дома оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующего разрешения получено не было, однако, на момент указанного обращения не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, в оформлении в собственность земельного участка истцам также было отказано в связи с тем, что отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 2006 г. постройки, общей площадью ... кв. м.

В судебном заседании представитель Соломатина А.И., Соломатиной И.Г., Соломатина И.А. исковые требования поддержал, представитель ДЗР г. Москвы иск не признал, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы просят отменить Соломатин А.И., Соломатина И.Г., Соломатин И.А.

Выслушав представителя Соломатина А.И., Соломатиной И.Г., Соломатина И.А. - Грошева В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.1997 г. между Соломатиным А.И., Соломатиной И.Г., Соломатиным И.А., с одной стороны, и Носовой Н.Т., с другой, был заключен договор мены, по условиям которого Соломатины обменяли принадлежавшую им по праву собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на жилой дом, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

За Соломатиным А.И., Соломатиной И.Г. и Соломатиным И.А. было зарегистрировано право собственности - по 1/3 доле за каждым на указанный выше жилой дом (общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.).

В 2006 г. Соломатиными без получения соответствующей разрешительной документации по указанному выше адресу был возведен жилой дом общей площадью ... кв. м, жилую - ... кв. м.

Также судом было установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в черте города Москвы, федеральным законом не отнесен к федеральной собственности, в частную собственность не передан, является собственностью города Москвы, при этом, он не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что возведение дома было осуществлено истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, доказательств создания до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации представлено не было, также как и не представлено доказательств отсутствия при возведении домовладения нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как объект правоотношений отсутствует, при этом, по договору мены не являлся предметом обмена, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по делу для разрешения вопроса о том, имеются ли нарушения норм и правил при строительстве дома, что суд не исследовал вопрос о наличии нарушений градостроительных норм, не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, поскольку, как усматривается из материалов дела соответствующих ходатайств со стороны истцов заявлено не было и, как указывалось выше, доказательств отсутствия данных нарушений также не представлялось.

Доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы о том, что по договору мены в собственность истцов перешел и земельный участок, также несостоятельны, опровергаются текстом данного договора, из которого следует, что в собственность истцов был передан только жилой дом общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м., регистрация прав собственности на который и была произведена за истцами.

Остальные доводы кассационной и уточненной кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и уточненную кассационную жалобу Соломатина А.И., Соломатиной И.Г., Соломатина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи