Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32577 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - осмотр - автомобиль - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Рыжовой О.И. - отказать. Установила:

истец Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Рыжовой О.И. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 24 ноября 2009 года по вине ответчика Рыжовой О.И., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...). На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рубля. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Цюрих Ритейл". В счет возмещения ущерба ООО "СК "Цюрих Ритейл" выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рубля в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах".

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рыжову О.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему на праве собственности Устименко А.С.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ответчиком Рыжовой О.И. п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N 0083612 от 24 ноября 2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2009 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N AI ...

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) в сумме ... рублей, что подтверждается счетом N .../JS от 30 декабря 2009 года, счетом N .../JS от 30 декабря 2009 года, платежным поручением N ... от 12 февраля 2010 года, платежным поручением N ... от 17 февраля 2010 года.

Согласно представленным истцом документам в стоимость восстановительного ремонта была включена стоимость устранения скрытых повреждений.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Цюрих Ритейл" по страховому полису ВВВ N ...

В счет возмещения ущерба ООО "СК "Цюрих Ритейл" выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме ... рублей.

Согласно отчету об оценке N 293/8-03/11 от 23 марта 2011 года ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) с учетом износа запасных частей составила ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что оснований подвергать сомнению выводы, приведенные в указанном отчете об оценке, не имеется, поэтому к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах ... рублей.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, кем выявлены скрытые повреждения в поврежденном в ДТП автомобиле, а также отсутствуют доказательства того, что выявленные скрытые повреждения возникли именно в результате ДТП 24 ноября 2009 года по вине ответчика Рыжовой О.И.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2009 года, автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...) получил технические повреждения, а именно повреждены: дверь левая передняя, дверь левая задняя, короб порога левый, молдинги двух левых дверей, имеются скрытые повреждения (л.д. 6).

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки ... (государственный регистрационный знак ...) повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, отраженный в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2009 года, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2009 года инспектор ГИБДД указал на скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02 декабря 2009 года, выполненным экспертом - техником ООО "Глобекс Тревел", в результате ДТП повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка средняя левая, короб порога левый, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой. Данный акт составлен по наружному осмотру. При этом в нем также отмечено, что возможны скрытые повреждения (л.д. 10-11).

Таким образом, указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки ... (государственный регистрационный знак ...) механических повреждений и не только не исключают возможности наличия скрытых повреждений, но и содержат прямое указание на возможность таких повреждений.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В материалах дела имеются акты согласования повреждений от 07 и 08 декабря 2009 года, составленные ООО "Мэйджор Сервис Балтия" и ОСАО "Ингосстрах", из которых усматривается, что в ходе ремонта автомобиля марки ... (государственный регистрационный знак ...) были обнаружены скрытые повреждения, в том числе: подушка безопасности переднего левого сиденья - замена; датчик удара боковой левый - замена; устранение перекоса двери передней левой - 1,5 н/ч; устранение перекоса двери задней левой - 1,5 н/ч; петля двери передней левой верхняя - замена, окраска; петля двери передней левой нижняя - замена, окраска; усилитель порога левого - окраска, ремонт 4.00 часа; крыло заднее левое - окраска, ремонт 0, 50 часов; крыло переднее левое - окраска, ремонт 1.50 часа и т.п. (л.д. 12, 14).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, подтверждающие, по мнению ОСАО "Ингосстрах", обоснованность заявленных исковых требований.

Вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между происшедшим ДТП и характером повреждений, отраженных в документах, представленных сервис центром, осуществлявшим ремонт транспортного средства, судом не выяснялся.

Именно от выяснения названного обстоятельства зависит правильное определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из отчета об оценке N 293/8-03/11 от 23 марта 2011 года ЗАО "АЭНКОМ", положенного в основу решения суда, следует, что указанный отчет составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, а только лишь на основании описания повреждений, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 02 декабря 2009 года, выполненного экспертом - техником ООО "Глобекс Тревел".

При этом, как указано ранее, в акте осмотра транспортного средства от 02 декабря 2009 года, выполненном экспертом - техником ООО "Глобекс Тревел", отмечено, что акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые повреждения.

Осмотр транспортного средства, фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений, фиксация повреждений транспортного средства и его неисправностей, возникших в результате ДТП (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.), разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений специалистами ЗАО "АЭНКОМ" не проводились.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи