Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32643 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - заключение комиссии - заключение договора купли-продажи - заявление о принятии наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Новиковой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дом N ... по ..., заключенный 16 апреля ... года между Воронковой Т.А. и Новиковой Л.Н.

Признать право собственности Арининой Л.А. на квартиру N ... дома N ... по ... в порядке наследования по закону после Воронковой Т.А., умершей 13 сентября ... года. Установила:

истец Аринина Л.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что является наследником второй очереди по закону к имуществу Воронковой Т.А., умершей ... г. Между Воронковой Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Истец считает, что в момент заключения сделки Воронкова Т.А. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным, а также признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Новикова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новиковой Л.Н. - Трофимова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Арининой Л.А. - Бабенко И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 167, 195, 196, 199-201, 1111-1112, 1143, 1152-1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежала на праве собственности Воронковой Т.А. на основании договора передачи N ... от 13.10.1992 года.

... года между Воронковой Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку вопрос о том, понимало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от 10.12.2010 года следует, что степень выраженности психических расстройств у Воронковой Т.А. в юридически значимый период была столь значительна, что в момент оформления договора купли-продажи квартиры от ... г. лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовала ее свободному волеизъявлению.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов, показаний психиатра судебно-психиатрического эксперта Смирновой Г.Г., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Воронкова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ... г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.04... г., квартира включена в состав наследства после Воронковой Т.А.

Признавая за истцом Арининой Л.А. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после Воронковой Т.А., суд правомерно исходил из того, что истец, являясь наследником второй очереди, вступила в наследство в установленный законом срок, подав нотариусу заявление о принятии наследства до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Суд верно исходил из того, что срок исковой давности, устанавливаемый ст. 196 ГК РФ в три года, Арининой Л.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала с момента заявления о принятии наследства, а именно с 03.03.2010 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения Воронковой Т.А. в момент оформления договора купли-продажи квартиры в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, Новиковой Л.Н. не представлено. Заключение, данное экспертной комиссией ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, было ясным и полным, квалификация и уровень экспертов сомнения не вызывают. Экспертная комиссия учла в допустимой мере свидетельские показания и другие обстоятельства по делу, дала им надлежащую оценку, и вынесла данное заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста - психиатра центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, являются необоснованными, так как данное заключение содержит, по сути, рецензию на заключение комиссии экспертов ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательств как полученная вне рамок гражданского процесса рецензия на заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры, являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав договором купли-продажи квартиры до момента заявления о принятии наследства истец не знала и не могла знать.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с момента заключения договора и по день смерти ... года Воронкова Т.А. не обращалась в суд с указанными требованиями, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева выраженное органическое поражение головного мозга сосудистого генеза (дисциркуляторной энцефалопатии III ст. ) сформировалось у Воронковой Т.А. уже к 2000 году, а в юридически значимый период Воронкова Т.А., которой на момент совершения сделки исполнилось ... лет, обнаруживала выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

В судебном заседании психиатр судебно-психиатрический эксперт со стажем работы 40 лет С., поддержавшая заключение, пояснила, что Воронкова Т.А. имела органическое расстройство личности с выраженными психическими нарушениями, у нее имелась выраженная симптоматика тотального поражения головного мозга сосудистого генеза.

При таком положении, достаточных оснований полагать, что Воронкова Т.А. по своему психическому состоянию могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда ссылки на договор пожизненного содержания с иждивением повлечь отмену правильного по существу решения не могут, поскольку подобное единичное указание в тексте решения является очевидной опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи