Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32699 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - взыскание денежных средств - уважительная причина пропуска срока - подача частной жалобы - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Левинской Н.Р. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, которым восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года частично удовлетворен иск Левинской Н.Р. к Ковалю В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа.

01 августа 2011 года от Коваля В.Ю. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное решение суда, по тем основаниям, что он не участвовал при рассмотрении дела, копию решения получил 01.08.2011 года.

Судом вынесено указанное определение о восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит Левинская Н.Р. по доводам частной жалобы.

Коваль В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Левинского Д.Х., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был извещен о дате рассмотрения дела, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и узнать о постановленном 27.06.2011 года решении суда, причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Коваль В.Ю. не участвовал в судебном заседании, его утверждения о том, что копия решения суда получена 01.08.2011 года подтверждается распиской в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи