Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-32704 (ключевые темы: финансовая помощь - член кооператива - паевой взнос - рассрочка - срок сдачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-32704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Яценко М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, в редакции определения того же суда от 08.09.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яценко М.В. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского договора и дополнительных соглашений, отмене распоряжения о принятии в члены кооператива и взыскании денежных средств отказать. Установила:

Яценко М.В. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим Вместе" с учетом уточнения о расторжении членского договора от 01.09.2005 года о вступлении ее в члены кооператива в виде подписания дополнительных соглашений ... от 30.12.2006 года, ... от 28.12.2009 г. и ... от 15.04.2010 г., отмене распоряжения SV-10-01-0096 от 30.12.2006 года о принятии в члены кооператива, взыскании уплаченных взносов в рублевом эквиваленте в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.10.2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истец является членом кооператива, заявления о выходе из членов кооператива и о расторжении договора не подавала, оснований для расторжения договора нет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Яценко М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яценко М.В. по доверенности Лизневой А.И., представителей ПИК "Строим вместе" по доверенности Ветюгова Р.С., Слесаревич В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Яценко М.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении кооперативом своих обязанностей перед Яценко М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что Яценко М.В. вступила в члены ПИК "Строим Вместе" (КИ), согласно условиям Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена КИ от 30.12.2006 года, она является претендентом на получение финансирования операции с недвижимостью в размере пая, равном ... расчетным условным единицам в целях приобретения двухкомнатной квартиры. Дополнительным соглашением от 28.01.2009 года установлено, что Яценко М.В. является претендентом на получение финансирования операции с недвижимостью в размере пая, равном ... расчетным условным единицам (р. у.е.) в целях приобретения однокомнатной квартиры.

Условиями договора определена пороговая величина паенакопления для предоставления кооперативом финансовой помощи, равная 30% пая.

Как указала в иске Яценко М.В., она выплатила паенакопления в сумме ... р. у.е., что составляет 51,12%.

Таким образом, из дела усматривается, что Яценко М.В. исполнила свои обязательства по выплате паенакопления, достаточного для предоставления кооперативом финансовой помощи по подбору и приобретению жилья, однако, финансовая помощь кооперативом истцу оказана не была.

В связи с этим Яценко М.В. обратилась в Кооператив с заявлением об указании срока предоставления финансовой помощи для приобретения квартиры, на что получила ответ, из которого следует, что рейтинг позиций членов ПИК ежедневно изменяется согласно специальной компьютерной программе, в связи с чем не представляется возможным сообщить запрашиваемую информацию (л.д. 70).

Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о том, что срок исполнения им обязательств по предоставлению финансовой помощи не наступил.

Данный вывод суда не основан на требованиях норм материального права и постановлен при ошибочной оценке исследованных доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что Уставом и Членским договором предусмотрены и иные, помимо достижения пороговой величины паевого накопления, условия для предоставления финансовой помощи кооперативом.

Так, согласно п. 3.3 Членского договора право члена кооператива на получение финансовой помощи возникает при переходе позиции члена кооператива из сегмента аккумуляции паевых взносов в сегмент реализации права на финансовую помощь. Данное условие наступает при внесении вступительного взноса в полном объеме, предусмотренном договором; внесении установленной Договором (фиксируется в ИГАПВ) величины паевого взноса в ...% от ОСН (пороговой величины паевого взноса); заработанного времени рассрочки не менее установленного Договором (фиксируется в ИГАПВ) срока рассрочки паевых взносов (для аккумуляционных (базовых) тарифных планов); наличии имущественной возможности (достаточного количества денежных средств в паевом фонде для предоставления ВФП) в избранном членом КИ направлении по сроку рассрочки паевого взноса в тарифном плане кооперативного участка КИ.

Преимущественное право на переход из 1-го сегмента во 2-ой сегмент Таблицы имеет тот член КИ, который обладает большей величиной индивидуального аккумуляционного коэффициента (рейтинга), а при равенстве индивидуального аккумуляционного коэффициента (рейтинга) - тот, кто ранее вступил в КИ (л.д. 82).

Таким образом, срок возникновения у кооператива обязательства по предоставлению истцу финансовой помощи связывается с достижением членом кооператива определенного рейтинга.

Однако, из условий заключенного между сторонами Членского договора определить этот срок невозможно.

При этом, ссылки представителя ответчика на наличие определенной формулы и программы для ЭВМ, позволяющей определить рейтинг истца и, следовательно, срок предоставления ему финансовой помощи, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные объективными доказательствами и соответствующим расчетом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Помимо отсутствия в заключенном между сторонами договоре определенного указания на момент возникновения у члена кооператива рейтинга, достаточного для оказания ему кооперативом финансовой помощи, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 3.3 Членского договора оказание финансовой помощи члену кооператива также обуславливается наличием у кооператива имущественной возможности, то есть достаточного количества денежных средств в паевом фонде.

Однако, это событие (наличие достаточного количества денежных средств) не обладает качеством неизбежности.

Таким образом, срок наступления обязательства кооператива по предоставлению финансовой помощи истцу заключенными между сторонами соглашениями, а также иными принятыми кооперативом документами не определен.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таком положении суду следовало установить, когда внесенные истцом паенакопления достигли пороговой величины, и в зависимости от этого, является ли непредоставление кооперативом финансовой помощи истцу до настоящего времени разумным.

Между тем, судом не исследовались обстоятельства исполнения истцом условий договора, какие взносы, в каком размере и в какой срок они были внесены, с какой даты истец достигла паенакопления в размере 30%.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных норм закона и обстоятельств дела судом не дана оценка наличия либо отсутствия существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 362 ГПК РФ данные нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в редакции определения того же суда от 08.09.2011 года, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи