Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32765 (ключевые темы: заблуждение - дарение - подписание договора - получение кредита - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Чудного М.Ю. по доверенности Андреева А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кирюткиной Е.М. к Чудному М.Ю., Кузнецовой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Ю.В., Кузнецовой Е.В., Кузнецова А.В., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенный 18 ноября 2009 г. между Кирюткиной Е.М. и Чудным М.Ю.

Признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенный 12.03.2010 г. между Чудным М.Ю. и Кузнецовой И.П.

Истребовать из чужого незаконного владения Кузнецовой И.П. ... доли на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Возвратить право собственности Кирюткиной Е.М. на ... долю в указанной квартире.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы района Западное Дегунино по САО в г. Москве снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Кузнецову И.П., Кузнецову Ю.В., Кузнецову Е.В., Кузнецова А.В.; установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Кирюткиной Е.М. обратился в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, указав в их обоснование на следующее.

Кирюткина Е.М. являлась собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... 18 ноября 2009 г. она подписала договор дарения своей доли в квартире с Чудным М.Ю., а тот в свою очередь 12 марта 2010 г. подарил эту долю Кузнецовой И.П.

Однако заключая договор дарения с Чудным М.Ю., Кирюткина Е.М. заблуждалась относительно последствий данной сделки, она не имела намерения лишить себя права собственности, полагала, что оформляет документ для получения кредита.

В судебном заседании прокурор, Кирюткина Е.М. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Чудного М.Ю. иск не признали.

Ответчик Кузнецова И.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третье лицо Кирюткин А.С. иск поддержал.

11 августа 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чудного М.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что подписывая договор дарения 18 ноября 2009 г. Кирюткина Е.М. находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, полагала, что на основании подписания договора ей будут переданы в долг денежные средства, в которых она нуждалась, не предполагала, что лишиться права собственности.

Установлено также, что она получила от Чудного М.Ю. денежные средства ей были получены в долг от Чудного М.Ю., которые она возвращала. У нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и она нашла по объявлению в газете номер телефона фирмы по выдаче кредитов. По указанному телефону ей сообщили, что для оформления кредита приедет представитель фирмы Чудный М.Ю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кирюткина Е.М. не имела намерения на отчуждение доли в квартире, полагала, что подписывает договор для получения кредита.

Волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало реальной воле Кирюткиной Е.М.

Признав сделку недействительной, суд обоснованно применил правила, установленные ст. 167 ч. 2 ГК РФ, возвратил Кирюткиной Е.М. спорную долю в квартире.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Прокурор правомерно в силу положений ст. 45 ГПК РФ предъявил иск в интересах Кирюткиной Е.М., поскольку она по состоянию здоровья не могла сама обратиться в суд, является социально не защищенной.

Материалами дела подтверждено, что Кирюткина Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, была госпитализирована в ГКБ N 81, нуждается в уходе и лечении. Суд правильно установил, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, указал мотивы данного вывода.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи