Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-32766 (ключевые темы: торговый комплекс - транспортные прокуратуры - железнодорожный транспорт - договор купли-продажи недвижимого имущества - реорганизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-32766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Родионова В.А. и его представителя Рой Е.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать Родионова Валерия Александровича, ... года рождения, уроженца деревни Староселье Вяземского района Смоленской области, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести 2-х этажное капитальное сооружение общей площадью ... кв. м - торговый комплекс "Паровоз", размещенное по адресу: ..., в полосе отвода ОАО "РЖД", на территории станции Сетунь. Установила:

транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Родионову В.А. о сносе строений, размещенных на земельном участке, о признании недействительной регистрации права, ссылаясь на то, что в ходе проверке по обращению и.о. главы управы Можайского района г. Москвы был установлен факт незаконного возведения капитального строения торгового комплекса "Паровоз", расположенного в полосе отвода ОАО "РЖД" на территории станции "Сетунь" по адресу: ... По результатам проверки установлено, что 10.09.2003 г. ФГУП "МЖД" МПС РФ предоставило ООО "Предприятие Эдельвейс" в полосе отвода железной дороги на условиях срочного пользования земельный участок общей площадью ... кв. м для размещения торговых объектов и гостевой автостоянки, без права возведения капитальных зданий, сооружений, других объектов. 09.02.2006 г. ООО "Предприятие Эдельвейс" было реорганизовано в ООО "НоваТэкс", которое 20.10.2009 г. реорганизовалось путем слияния с ООО "Надежда РВА", правопреемником которой является ООО "ЛокоТрейн". В ходе комиссионной проверки в составе Московской транспортной прокуратуры и Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было установлено, что по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., расположен торговый комплекс "Паровоз", представляющий собой 2-х этажное нежилое капитальное здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009 г. собственником нежилого здания общей площадью ... кв. м приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008 г. является ответчик Родионов В.А. Из договора купли-продажи имущества от 03.09.2007 г. следует, что предметом договора является сооружение из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов, частично смонтированное и находящееся по адресу: ..., ж/д пл. "Сетунь" общей площадью ... кв. м не являющееся недвижимостью. 17.09.2008 г. между ООО "Надежда" и Родионовым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м Каких-либо документов на право возведения капитального строения по данному адресу не выдавалось. Решением окружной комиссии префектуры ЗАО г. Москвы от 21.12.2009 г. определено, что торговый комплекс "Паровоз", расположенный по адресу: ..., обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен торговый комплекс "Паровоз" является федеральной собственностью и передан в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. У Родионова В.А. отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на занимаемую территорию. Самовольное возведение строения Родионовым В.А. нарушает исключительное право собственника - РФ по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. По сведениям, полученным из ЕГРП Родионову В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008 г.

В процессе рассмотрения дела транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры исковые требования уточнил, просил исключить требование о признании незаконным регистрации прав на недвижимое имущество, а также просил исключить из числа ответчиков Управление Росреестра по Москве и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Родионову В.А. о сносе размещенных на земельном участке строений было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. было отменено.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель истца по доверенности Легковая Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Алескеров З.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по доверенности - Николаев В.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Мельникова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Родионов В.А. и его представитель по доверенности Рой Е.Б. по доводам кассационных жалоб, дополнениям к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Родионова В.А., представителей третьих лиц ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра, ООО "Надежда", выслушав представителя истца, представителя ответчика Родионова В.А. - по доверенности Рой Е.Б., представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности - Сивову Ю.А., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2003 г. между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и ООО "Эдельвейс" заключен договор срочного пользования земельным участком общей площадью ... кв. м, расположенном в полосе отвода железной дороги у платформы "Сетунь" под размещение торговых объектов и гостевой автостоянки сроком до 31.12.2004 г.

В соответствии с п.п. 2.3.2 договора на используемом земельном участке запрещалось возводить капитальные здания, сооружения, строения.

09.02.2006 г. ООО "Эдельвейс" было реорганизовано в форме слияния в ООО "НоваТэкс", которое в свою очередь было реорганизовано путем слияния с ООО "Надежда РВА", правопреемником которого является ООО "ЛокоТрейн".

03.09.2007 г. между ООО "НоваТэкс" и ООО "Надежда" заключен договор купли-продажи имущества, не являющегося недвижимостью, в виде сооружений из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов, частично смонтированное находящееся по адресу: ..., у ж/д пл. "Сетунь" общей площадью ... кв. м (т.1, л.д. 27-29).

17.09.2008 между ООО "Надежда" и Родионовым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью ... кв. м по адресу: ... (т.1, л.д. 31-34).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 25 февраля 2009 г., повторное - от 07 декабря 2009 г., Родионов В.А. является собственником нежилого здания общей площадью ... кв. м расположенного по адресу: ..., (т.1, л.д. 10, 11).

Из технического паспорта нежилого объекта, расположенного по адресу: ... усматривается, что он представляет собой здание из металлических сэндвич панелей, возведенное на железобетонном фундаменте и имеет общую площадь ... кв. м (т.1, л.д. 51-52).

В соответствии с ответом ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ от 01.03.2010 г., объект, расположенный по адресу: ..., в архивном фонде ТБТИ и Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не значится (т. 1, л.д. 67).

Из акта обследования нежилого здания (Торгового комплекса "Паровоз"), расположенного по адресу: ... (район станции Сетунь), составленного комиссией в составе представителя Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и представителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры усматривается, что обследуемый объект представляет собой 2-х этажное нежилое капитальное здание (строение), которое расположено на расстоянии ... м от ограждения железнодорожных путей (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.05.2010 г. разрешение на строительство, ЗОС и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ..., не выдавались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 130, 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 17, 26, 90 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное капитальное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без законных оснований и является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственника.

Доводы кассационных жалоб Родионова В.А. и его представителя о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с разрешения арендодателя ОАО РЖД, согласовано с техническими службами г. Москвы, не могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку за ответчиком, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данных о передаче кому-либо в собственность спорного земельного в материалах дела не имеется, земельный участок для капитального строительства не выделялся.

В кассационных жалобах заявители указывают на наличие решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июля 2008 г., которым за ООО "Надежда" признано право собственности на спорное строение.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное выше решение отменено, данное обстоятельство представителем Родионова В.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Иные доводы кассационных жалоб рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решение, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи