Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32778 (ключевые темы: вступление в наследство - завещание - наследники - смерть родителей - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Литкиной Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать, установила:

Литкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мигунову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. умерла ее мать Мигунова Т.А., после смерти которой открылось наследство в виде ... доли спорной квартиры, принадлежащей умершей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... года. Другим сособственником вышеуказанной квартиры является брат истца Мигунов Д.В. После смерти матери в установленный законом срок она и ее брат Мигунов Д.В. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство. Истец, в отсутствии возражения со стороны брата Мигунова, продолжала пользоваться маминой комнатой площадью ... кв. м для проживания, после смерти матери она поменяла замок и закрывала комнату на ключ. Кроме этого, она вступила во владение следующим наследственным имуществом: денежными средствами в размере ... рублей, которые она получила после смерти матери ... года от подруги матери Батурлиной Т.И., которая при жизни матери брала у нее указанную денежную сумму в долг по расписке, а также письмами, книгами, семейным архивом, золотыми украшениями: кольцами, сережками, цепочками, принадлежащими маме, мебелью, которую после смерти матери она перевезла на дачу, маминой одеждой, которую после ее смерти она раздала соседям по дому и знакомым. В 2007-2011 годах она неоднократно за свой счет делала ремонт в квартире на сумму более ... рублей, поставила в комнату мамы новый телевизор и мягкую мебель взамен старой. Во время ремонта в январе 2011 года в спорной квартире ею было найдено завещание, составленное матерью при жизни 28.11.2006 года, которым она принадлежащую ей на праве собственности ... долю в квартире по адресу: ... завещала дочери Литкиной Е.В. О существовании данного завещания ей, Литкиной Е.В., до января 2011 года не было известно. 08.02.2011 г. в связи с обнаруженным завещанием она и ее брат Мигунов Д.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал ей в открытии наследства в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и в связи с отказом брата Мигунова Д.В. дать ей свое согласие на принятие наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ. Хотя до обращения к нотариусу в феврале 2011 года на протяжении нескольких лет ее брат (Мигунов Д.В.) не возражал разделить квартиру после смерти матери между ними в равных долях. В связи с этим просит признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановить ей срок для принятия наследства в виде ... доли квартиры по адресу: ... после смерти матери Мигуновой Т.А., умершей 01.05.2007 г. и признать за ней право собственности в порядке наследования на ... доли спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Литкина Е.В.

Представитель истца Литкиной Е.В. - Бондаренко В.Х. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Мигунова Д.В. - Типунов О.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, ... г. умерла Мигунова Т.А. - мать сторон.

После смерти Мигуновой Т.А. открылось наследство в виде ... доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей умершей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи N ... от ... года и свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006 года.

Другим сособственником ... доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения является ответчик Мигунов Д.В.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Мигуновой Т.А. являются: дочь наследодателя - Литкина (до брака - Мигунова) Е.В. и сын наследодателя Мигунов Д.В.

Судом первой инстанции также было установлено, что при жизни 28.11.2006 года Мигунова Т.А. составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности ... долю в вышеуказанной квартире она завещала Литкиной Е.В.

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных материалов дела следует, что наследственное дело N ... к имуществу умершей Мигуновой Т.А. было открыто нотариусом г. Москвы Литовским К.В. после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства - 08.02.2011 года. С заявлениями о принятии наследства обратились: Литкина Е.В., дочь наследодателя, и сын наследодателя, Мигунов Д.В., который в заявлении о принятии наследства указал, что он не дает своего согласия на принятие наследства наследником по завещанию Литкиной Е.В., пропустивший 6- месячный срок для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Мигуновой Т.А. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик Мигунов Д.В.

Истец Литкина Е.В. в спорной квартире проживала до 1993 года, с 22.09.1993 года была зарегистрирована и проживает по адресу: ...

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Довод истца в части, что она фактически приняла наследства, взяв себе личные вещи матери, а также отремонтировала квартиру не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, в подтверждение того, что на момент смерти матери Мигуновой Т.А., умершей ... г., она не знала о наличии завещания.

Суд первой инстанции правильно учел, что истец Литкина Е.В., являясь законной наследницей к имуществу умершей, не была лишена возможности, даже не зная о наличие завещания на свое имя, своевременно, в установленный шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако не воспользовалась своим правом и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по завещанию суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права - не надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, показания свидетелей, является безосновательным.

Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей Скоробогатова В.Н., Сафоновой Г.С., Батурлиной Т.И., Хоменко Т.С., Литкиной О.В.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как свидетелям известно об обстоятельствах со слов истца, их показания противоречат друг другу и не дают однозначного ответа о желании матери истца распорядиться квартирой после смерти.

Показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи