Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32780 (ключевые темы: покупка квартиры - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - допустимость доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Козлова В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" к Козлову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.И. в пользу ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" в счет неосновательного обогащения ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" обратился в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 октября 2009 года между ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" и Козловым В.И. заключен договор денежного займа N ..., на сумму ... руб., в подтверждение о перечислении денежных средств ответчику, истец ссылался на платежное поручение N ... от 26.10.2009 г. 25.01.2011 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате долга, которое получено ответчиком 12.02.2011 г. Вместе с тем до момента подачи иска в суд, ответчик не исполнил обязанность по возвращению указанных денежных средств, согласно прилагаемому расчету (л.д. 4-6, 14-15).

Козловым В.И. подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным, в котором он пояснил, что договор займа N ... от 26.10.2009 г. и приложение к нему он не подписывал.

ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" требования были уточнены, истец просил взыскать с Козлова В.И. ... руб. как неосновательное обогащение, указывая, что Козлову В.И. эти деньги были перечислены, но оснований сберегать эту сумму у Козлова В.И. не имеется; также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Козлов В.И. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Попович М.М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

В ходе судебного разбирательства Козлов В.И. представил письменное заявление о прекращении производства по делу в части, в связи с его отказом от встречного иска, указывая при этом, что последствия такого отказа ему известны и понятны.

Судом было вынесено определение от 29 июня 2011 г. о прекращении производства по делу в части встречного иска Козлова В.И. к ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" о признании договора займа недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Козлов В.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Козлова В.И., его представителей, представителя ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь работником ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное", написал заявление директору ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" Стрельникову О.А. от 30.09.2009 г., в котором просил выдать ему кредит на покупку квартиры в г. Москве в размере ... руб. ... коп. Истец обязательства свои исполнил в полном объеме, путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет Козлова В.И., о чем в деле имеется платежное поручение N ... от 26.10.2009 г. Полученная сумма Козловым В.И. не возвращена.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. Поскольку в данном случае спорным имуществом являются денежные средства в заявленном размере ... руб. ... коп., то в круг доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактическим отчуждением данных денежных средств от истца и фактическое получение этих денежных средств ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и документально подтверждено материалами дела. Так, согласно платежному поручению от 26.10.2009 г.

ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" перечислило указанную сумму на счет Банка получателя Козлова В.И., которые были фактически списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика 27.10.2009 г., как пояснила представитель истца, для покупки квартиры ответчиком на основании его заявления, написание которого ответчик не отрицал.

Денежные средства, после их поступления были получены ответчиком, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Козлова В.И. При этом денежная сумма в размере ... руб. ... коп. была списана с указанного счета, то есть фактически получена ответчиком 05.11.2009 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлов В.И., денежные средства израсходовал для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., по его утверждению, приобретенной им для Поповича М.М. Вместе с тем стоимость в договоре купли-продажи данной квартиры от 03.11.2009 г. указывается ... руб. ... коп. (а не ... руб., которые он получил от истца) (л.д. 20). В то же время в соответствии с названным договором 03.12.2009 г. было зарегистрировано право собственности Козлова В.И. на указанный объект недвижимости (л.д. 91). Между тем на расход полученных от истца денежных средств в размере ... руб. ... коп. каких-либо допустимых доказательств ответчиком не было представлено.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлен также предварительный договор от 07.10.2009 г. о покупке указанной квартиры, заключенный между Голик Е.Ю., действующей по доверенности от 01.10.2009 г., от имени Поповича М.М. и собственником квартиры Антоновой Л.Н., по которому покупателем уплачен аванс в размере ... руб. ... коп., и был определен срок заключения основного договора до 30 октября 2009 г. Однако в указанный срок основной договор не был заключен.

Наряду с этим, ответчиком был представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 15.03.2010 г., заключенный между ним и Голик Е.Ю., действующей по доверенности от 11.03.2010 г., от имени Поповича М.М., цена квартиры указана прежняя ... руб. ... коп. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано на основании указанного договора на имя Поповича М.М. согласно свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пояснениями ответчика подтверждается факт того, что им были получены от истца денежные средства в размере ... руб. ... коп. на покупку квартиры, о чем указывается в его заявлении, содержание которого он не оспаривал. При этом деньги израсходованы были им в свою пользу, что документально подтверждается перечисленными выше материалами дела.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ..., показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что коммерческий кредитный договор (ст. 823 ГК РФ) от 30.09.2011 г. фактически не был оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ в письменной форме и не был подписан сторонами, поскольку лишь по заявлению ответчика Козлова В.И. ему была предоставлена сумма в размере ... руб. ... коп. для покупки квартиры, что влечет его недействительность. Не было также и подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами то, что Козлов В.И. действовал в интересах Поповича М.М., просившего, в свою очередь, выдать ему в кредит, по его заявлению от 30.09.2009 г., в размере ... руб. ... коп., также для приобретения квартиры.

Вместе с тем, ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" исполнил обязательства по недействительной сделке, перечислив ответчику Козлову В.И., на его счет в Банке, денежные средства в размере ... руб. ... коп., которые им были получены. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела, в частности зачислением на счет ответчика указанной суммы 27.10.2009 г., что и не отрицалось ответчиком Козловым В.И.

Вместе с тем указанная денежная сумма не была передана ответчику в дар, что также подтверждается содержанием его заявления (л.д. 20), из которого логически вытекает необходимость возврата денежной суммы, в связи с чем суд, принимая во внимание, что направленное в адрес ответчика истцом требование о возврате перечисленной суммы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 11-13), не исполнено Козловым В.И., не нашел законных оснований для удержания указанной суммы ответчиком. Поскольку обстоятельство, значимое для разрешения иска по существу, нашло свое подтверждение, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения ответчика, в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика Козлова В.И. в пользу истца.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению также и суммы процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляя их за период с 28 октября 2009 г. (после даты 27.10.2009 г. зачисления денежных средств на счет ответчика) по 29 июня 2011 г., в размере ... руб. ... коп.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя частично, в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были изменены основание и предмет иска, является ошибочным.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи