Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32794 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание денежных средств - обращение взыскания на заложенное имущество - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Солдатовой Т.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-4687/11 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Суворовой Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение Первоуральского городского суда Свердловской области, установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд к Суворовой Э.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Солдатова Т.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Солдатову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.5 и 5.6 Кредитного договора от 04 июля 2008 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Суворовой Э.Р., разрешение неурегулированных сторонами споров и разногласий будут разрешаться по месту нахождения коммерческого Банка в соответствии с действующим законодательством. Это же условие содержится в п. 4.2 договора залога, заключенного 04 июля 2008 г.

При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Таким образом, в кредитном договоре фактически отсутствует определенность относительно подсудности при разрешении споров.

Вынося определение, суд правильно отметил, что в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку место жительства ответчика Суворовой Э.Р.: ... обл., г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену судебного определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Солдатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи