Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32797 (ключевые темы: кредитный договор - комиссионное вознаграждение - премия - защита прав потребителей - депозит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Вербиной О.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вербиной О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде платежей за предоставление кредита, неустойки, стоимости услуги страхования, компенсации морального вреда - отказать, установила:

30.12.2010 г. Вербина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о взыскании уплаченной по кредитному договору N ... от ... г. комиссии за предоставление кредита в сумме ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме ... руб. ... коп., стоимости услуги страхования в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свое обращение истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком ... года был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей для целей личного потребления сроком на 48 месяцев с условием страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом истцу были навязаны условия об уплате комиссий за предоставление кредита; информация о существенных условиях договора была доведена до сведения истца не в полном объеме, поэтому уплаченная комиссия за предоставление кредита должна быть возращена истцу. Также истец указывает на то, что ответчик навязал ей услугу по заключению договора страхования, в связи с чем она просит взыскать уплаченную при заключении договора страхования премию.

В судебное заседание истец Вербина О.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Хромых М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил на него письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

29.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Вербина О.Ф. по доводам своей кассационной жалобы, в которой также указывает, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, она была вынуждена подписать содержащееся в п. 57 договора обязательное условие о страховании, чем нарушены требования ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и оказана услуга ненадлежащего качества.

В заседание судебной коллегии истец Вербина О.Ф. не явилась, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Хромых М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... путем подписания заявки на получение кредита, получения условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей под 18,9% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту 60,87% сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что указанный кредит истцом полностью погашен досрочно ... г.

Кроме того, ... г. истцом подано и подписано заявление на страхование, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, на основании чего истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Чешская страховая компания" от ... г., по которому страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия составляет ... руб., которая выплачивается одновременно при заключении договора.

Согласно кредитному договору подпись заемщика в поле 57 договора означает, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора; подпись Вербиной О.Ф. в поле 57 договора имеется.

Из приложенных к иску Вербиной О.Ф. документов следует, что договор страхования от ... г. расторгнут ... г. на основании письменного заявления Вербиной О.Ф., при этом в соответствии с Правилами страхования, уплаченный страховой взнос возврату не подлежит.

Из искового заявления Вербиной О.Ф. следует, что истец основывает свои требования о взыскании уплаченной по договору комиссии за предоставление кредита и страховой премии на положениях ст. 10 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что при заключении кредитного договора ... г. ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, а условие страхования было навязано ответчиком.

Разрешая заявленные требования по указанным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом в иске как основания взыскания денежных средств.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и обоснованно исходил из того, что условия договора, их изложение в заявлении на предоставление кредита и заполнение этого заявления содержат полную информацию о его условиях. Так, согласно указанному договору ежемесячный платеж составляет ... руб. (поле 45 договора) количество платежей - 48 (поле 46 договора) (... руб. х 48 мес. = ... руб.), таким образом сумма, подлежащая уплате по кредитному договору была известна Вербиной О.Ф. при его заключении ... г.

Также суд принял во внимание порядок заполнения условий договора о страховании, из которых не следует, что страхование является обязательным условием предоставления кредита.

Доводы кассационной жалобы Вербиной О.Ф. о незаконности включения в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, помимо процентных ставок по кредитам, законом предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения по операциям по условиям договора, учитывая, что кредит предоставляется заемщику на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем действующее законодательство не исключает заключение кредитного договора на условиях, включающих выплату заемщиком оспариваемого комиссионного вознаграждения.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец была уведомлена ... г. о предоставлении кредита с условием оплаты комиссии за его предоставление, исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд обоснованно не усмотрел нарушений ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", как не ущемляющих права истца, поскольку необходимая и достоверная информация об условиях кредитного договора была предоставлена своевременно. При этом такое обстоятельство не свидетельствует об отказе применения судом к правоотношениям сторон положений вышеуказанного закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения; на иные обстоятельства, не заявленные в иске, Вербина О.Ф. в кассационной жалобе не ссылается; иных доводов к отмене решения суда кассационной жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводов, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи