Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32831/11 (ключевые темы: рабочее место - прогул - увольнение - статья 81 ТК - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32831/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Дороша А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дороша А.Ю. к ООО "Букбилет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:

Дорош А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Букбилет", в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его в прежней должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что он был уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, он уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку прогула не совершал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дорош А.Ю. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дороша А.Ю. и его представителя Цитович Л.В., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика ООО "Букбилет" Рукавишникова С.В. и Рукавишникову Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 года между Дорошем А.Ю. и ООО "Букбилет" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора.

14.10.2010 года приказом N ... Дорош А.Ю. был уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на работе 28 сентября 2010 года с 13 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, порядок увольнения был соблюден, дисциплинарное взыскание было применено в соответствии с тяжестью проступка и с учетом привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что прогула он не совершал.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для решения вопроса о законности увольнения по данному основанию необходимо установить, что работник Дорош А.Ю. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков лежит на работодателе.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний указанных статей ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Как усматривается из состоявшегося по делу решения, судом данные требования закона не были выполнены.

Как следует из служебной записки от 28.09.2010 года, и.о. директора Петрунина О.Ю. обратилась к Дорошу А.Ю. с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в рабочее время 28.09.2010 года с 13 час. 10 мин. до 15 час. (л.д. 108).

Из акта N 1 от 01.10.2010 года об отсутствии на рабочем месте коммерческого директора Дороша А.Ю. следует, что данный акт, подписанный финансовым директором Петруниной О.Ю., руководителем отдела по работе с партнерами Архиповой Н.В. и IT директором Вильчинским А.В., утвержденный и.о. директора ООО "Букбилет", подтверждает отсутствие Дороша А.Ю. 28.09.2010 года на рабочем месте в течение 1 час. 50 мин. с 13 час. 10 мин. по 15 час. без уважительных причин (л.д. 109).

Однако, делая вывод о том, что Дорош А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд, в нарушение ст.ст. 67 (ч.ч. 3, 4), 198 (ч. 4) ГПК РФ, не исследовал указанные служебную записку и акт N 1 от 01.10.2010 года, содержащие сведения о времени отсутствия Дороша А.Ю. на рабочем месте, а изложенные в них обстоятельства не получили оценки в решении суда.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение по заявленным исковым требованиям о признании увольнения по п.п. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, так как прогулом признается нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" 26 июня 2008 года N 13 разъяснено, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

В протоколе судебного заседания формально перечислены материалы дела, исследования материалов дела, оглашения показаний свидетелей в порядке, предусмотренном ст.ст. 157, 180, 181 ГПК РФ, не производилось.

Названные нарушения также не позволили суду установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять правильное решение.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи