Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32832 (ключевые темы: адвокатский кабинет - адвокатская деятельность - коммунальные платежи - документальное подтверждение расходов - единый социальный налог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Вороного В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вороного В.В. об обжаловании решений государственных органов отказать. Установила:

Вороной В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений государственных органов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2011 года ИФНС N 29 было вынесено решение N 279 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, по ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере ... рублей, а также доначислении единого социального налога за 2009 год в размере ... рублей. Решением УФНС России по г. Москве от 18 июля 2011 года N 21-19/070450 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба Вороного В.В. без удовлетворения. Заявитель просит суд отменить указанные выше решения, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.

Заявитель Вороной В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ИФНС N 29 России по г. Москве, УФНС России по г. Москве в судебном заседании требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Вороной В.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Вороного В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ИФНС N 29 России по г. Москве Фадееву Л.Н., УФНС России по г. Москве Дроздова И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат Вороной В.В. является членом Адвокатской палаты г. Москвы, номер в реестре ...

Вороным В.В. был учрежден адвокатский кабинет, фирменное наименование которого "Адвокатский кабинет Вороного В.В.". Местом размещения адвокатского кабинета является адрес: ...

Данная квартира принадлежит на праве собственности Вороному В.В., в ней он зарегистрирован и фактически проживает.

01 декабря 2010 года Вороным В.В. в ИФНС N 29 России по г. Москве была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009 год, согласно которой налогоплательщик указывает общую сумму расходов, связанных с извлечением доходов, ... рублей, в том числе материальные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, на сумму ... рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая оплате в бюджет, составила ... рублей.

По результатам проверки ИФНС N 29 России по г. Москве был составлен акт N 3342 о том, что в ходе камеральной проверки выявлено непредоставление Вороным В.В. в установленный законодательством срок декларации по ЕСН за 2009 год, а также был произведен перерасчет налога, подлежащего уплате.

На основании данного акта ИФНС N 29 России по г. Москве было вынесено решение о привлечении Вороного В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ и назначено наказание в виде штрафов в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Данное решение было обжаловано Вороным В.В. в апелляционном порядке и решением УФНС России по г. Москве от 18 июля 2011 года оно было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных документов, руководствуясь положениями закона, в том числе ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, установил, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 НК РФ, и признал решения ИФНС N 29 и УФНС России по г. Москве законными, отказав в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд исходил из того, что поскольку квартира N ... дома ... по ул. ..., где расположен адвокатский кабинет, является собственностью заявителя и его постоянным местом жительства, расходы по оплате коммунальных платежей не могут быть связаны с получением доходов от осуществляемой адвокатской деятельности, в связи с чем они не учитываются в уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки Вороного В.В. в кассационной жалобе на то, что адвокатская деятельность осуществляется непосредственно в квартире, в которой расположен адвокатский кабинет, и, следовательно, расходы по оплате коммунальных платежей связаны с осуществлением адвокатской деятельности, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда.

Для признания расходов адвоката профессиональными налоговыми вычетами требуется не только их документальное подтверждение, но и непосредственная связь с оказанием юридической помощи, в связи с чем расходы адвоката на содержание помещения, в котором Вороной В.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает, не могут признаваться профессиональными налоговыми вычетами.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Законодатель не вменяет обязанность по уплате коммунальных платежей адвокатскому кабинету. Факт учреждения адвокатского кабинета по месту жительства заявителя не противоречит действующему законодательству, но не влечет за собой освобождение собственника жилого помещения от возмещения коммунальных и прочих платежей по месту своей регистрации. Основное назначение помещения как жилого, то есть не связанного непосредственно с извлечением дохода, не изменяется при учреждении адвокатского кабинета по месту жительства. Заявитель не произвел перевод жилого помещения в нежилое, что свидетельствовало бы о том, что данное помещение используется только для адвокатской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые исследовались судом первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи