Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32840 (ключевые темы: дополнительное решение - признание права собственности - брачный договор - заблуждение - рента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Фадеевой О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 28 сентября 2011 года постановлено:

в удовлетворении требований Фадеевой О.И. к Гришину А.В. о признании договора купли-продажи недействительны отказать.

В удовлетворении требований Фадеевой О.И. к Гришину А.В. об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на спорную квартиру за Гришиным А.В. и признании права собственности отказать. Установила:

Фадеева О.И. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ... года недействительным в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения, так как она думала, что заключает договор ренты, стоимость была определена между сторонами меньше ее рыночной стоимости, и у нее не было намерения передавать право собственности на квартиру.

Представители Фадеевой О.И. по доверенностям: Каюкова Н.В., Синичкина Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Гришин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Фадеевой О.И. - Синичкина Е.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителю Фадеевой О.И. по доверенности - Синичкину Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 8, 153, 178, 179, 421 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Гришин А.В. является собственником квартиры N ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи с Фадеевой О.И. от ... года.

... г. оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию за N ... в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., кв. ... между Фадеевой О.И. и Гришиным А.В. недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства.

Судом правильно принято во внимание, что с момента исполнения договора прошел длительный срок (более ... лет) и на протяжении данного срока истец не могла не знать, что между сторонами отсутствуют отношения, возникающие из договора ренты.

Поскольку вышеуказанные исковые требования суд счел не подлежащими удовлетворению, то и в удовлетворении исковых требований об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на спорную квартиру за Гришиным А.В. и признании права собственности за истцом суд также обоснованно отказал.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., кв. ... воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - переход права собственности, который истец имела ввиду, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение указанной квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истцом не доказан тот факт, что в момент совершения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно предмета договора и не имела воли и желания на продажу жилого помещения, а также тот факт, что оспариваемая сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка заключена в момент, когда Фадеева О.И. находилась в тяжелом как моральном, так и материальном положении, так как за ... месяца до этого умер муж истца - Фадеев И.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не было представлено суду каких-либо доказательств того, что при заключении договора стороны согласовали условия договора ренты, а ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отрицал данные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что несоразмерность уплачиваемой цены и реальной стоимости квартиры указывает на кабальность заключенной сделки, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ находит необходимым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года изменить и исключить из решения суда указание на листе 1 решения на то, что истец также просит признать недействительным брачный договор, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года изменить.

Исключить из решения суда указание на то, что истец также просит признать недействительным брачный договор.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи