Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32841 (ключевые темы: нотариус - реклама - доменное имя - авторский договор - туризм)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Смирнова М.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Издательство Джем" со Смирнова М.Ю. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб.: компенсацию за воспроизведение произведения в размере ... руб., компенсацию за переработку произведения в размере ... руб., компенсацию за доведение до всеобщего сведения произведения в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы за оформление нотариального протокола ... руб., а всего ... руб. Установила:

ООО "Издательство Джем" обратилось в суд с иском к Смирнову М.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере ... рублей, в которую входит: компенсация за воспроизведение произведения в размере ... рублей; компенсация за переработку произведения в размере ... рублей; компенсация за доведение до всеобщего сведения произведения в размере ... рублей, и просил взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариального протокола в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Издательство Джем" на основании Авторского договора о передаче исключительных авторских прав N ... от 30 октября 2006 года и Приложения N 2 к Авторскому договору от 30 октября 2006 года, заключенного с Ч., является их обладателем на литературное произведение "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам" (далее Произведение), однако ответчик Смирнов М.Ю., на принадлежащем ему интернет-ресурсе ..., без согласия правообладателя разместил фрагменты из данного Произведения, что было зафиксировано 03 июля 2010 года нотариусом г. Москвы М.

Представитель истца и третье лицо Ч. уточненные исковые требования (том 2, л.д. 3, 4) в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что оспариваемый фрагмент Произведения был помещен на интернет-странице ответчика еще в 2005 г. и информация из Произведения, издание 1, ноябрь 2005 г. была размещена с согласия и по заявке истца.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Смирнов М.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Смирнова М.Ю. - адвоката Крауялис Д.С. (по доверенности от ... г.), от ООО "Издательство Джем" - Щепиной Е.С. (по доверенности от ... г.) и Мельниковой Е.С. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 434, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как было установлено судом первой инстанции, автором литературного произведения "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам" является Ч., который на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав N ... от 30 октября 2006 года и Приложения N 2 к Авторскому договору от 30.10.2006 года, заключенному с истцом, передал ему исключительные авторские права на литературное произведение "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам" - Издание 2, январь 2009 г. (том 1 л.д. 28, 51-55) и разрешил осуществлять в отношении Произведения истцу определенные в договоре действия.

Согласно материалам дела, ответчик Смирнов М.Ю., 12.02.2002 г. зарегистрировал домен ... и стал его Администратором, что подтверждаются ответом АНО "РСИЦ" и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по делу (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 212) на котором без согласия правообладателя он разместил фрагменты из указанного выше Произведения, а именно, "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу на основании договора, что было зафиксировано 03 июля 2010 года нотариусом г. Москвы М.

При этом, ответчик не оспаривал, что на сайте ... была размещена информация из Произведения "Путеводителя активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам", издание 1, ноябрь 2005 г. и он не получал такого разрешения у истца.

На момент фиксации размещения спорного фрагмента литературного Произведения на сайте под доменным именем ..., принадлежащем ответчику (нотариальный протокол от 03.07.2010 г.), права на указанные фрагменты принадлежали и принадлежат в настоящее время истцу, что подтверждается авторским договором о передаче исключительных авторских прав за N ... от 30.10.2006 г., и Приложением N 2 к указанному договору.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд, установив, что договоров между сторонами по делу об использовании спорного фрагмента литературного произведения каким-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на использование истец ответчику также не представлял, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца, поскольку Смирнов М.Ю. не обладал правами на размещение на сайте под доменным именем ..., принадлежащих истцу фрагментов литературного произведения "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам".

Проверив довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав, так как информация из Произведения была размещена "Издательство Джем - 2003 г.", до образования юридического лица "Издательства Джем" 2006 г., и до передачи истцу исключительных авторским прав Ч., суд признал данный довод несостоятельным, поскольку установил, что соглашение от 01.10.2003 г. (т.2, л.д. 169) об использовании домена второго уровня ..., заключенное между Смирновым М.Ю. и ООО "Т-Р-И: Туризм - Реклама - Интернет" не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно датировано 2003 г., а подписано было генеральным директором данного ООО, которое было зарегистрировано лишь в 2004 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд правильно признал факт предоставления ответчику права на размещение информации на домене второго уровня ... Смирновым М.Ю. - ООО "Т - Р-И: Туризм - Реклама - Интернет" не доказанным.

Кроме того, суду также не было представлено доказательств наличия между истцом и ООО "Т-Р-И: Туризм - Реклама - Интернет" договора на использование фрагмента Произведения в рекламных целях.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" размещение объектов авторского права в сети Интернет является использованием данных объектов в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" являются контрафактными.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта (доменного имени), на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .ru и Правилами регистрации доменов второго уровня в зоне .ru. также предусмотрено, что ответственность за все, что происходит в адресном пространстве его домена, за все конфликтные ситуации, а также использование его пароля, а следовательно, и самого домена в незаконных целях, вне зависимости от того, кем осуществлено использование домена, несет в первую очередь администратор домена.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик Смирнов М.Ю., являющийся владельцем сайта (доменного имени) ... несет ответственность за всю информацию, размещенную на сайте, и поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи принадлежащего ему доменного имени ... в пользование третьему лицу, а также учитывая то обстоятельство, что не было представлено доказательств наличия между истцом и ООО "Т-Р-И: Туризм-Реклама-Интернет" договора на использование фрагмента произведения в рекламных целях, то суд обоснованно взыскал с ответчика Смирнова М.Ю. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ... руб., в которую входит: компенсация за воспроизведение произведения в размере ... руб., компенсация за переработку произведения в размере ... руб., компенсация за доведение до всеобщего сведения произведения в размере ... руб., а также в соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в сумме ... руб., а также расходы за оформление нотариального протокола в размере ... руб., а всего: ... руб.

Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, установив, что с исковыми требованиями ООО "Издательство Джем" обратилось в суд в пределах срока исковой давности, т.к. воспроизведение и доведение до всеобщего сведения ответчиком фрагментов литературного произведения "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" Вьетнам" посредством сети Интернет на сайте ... было зафиксировано 03 июля 2010 года нотариусом г. Москвы М., и факт размещения оспариваемого текста фрагмента Произведения на сайте ответчика в 2005 году своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел. Суд также установил, что истец ООО "Издательство Джем", которому Ч. передал свои исключительные авторские права было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕРЮЛ в 2006 г., т.е. после 2005 г.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован и полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, признав их недопустимыми, является необоснованным, так как судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу акты, представленные ответчиком, безосновательно критически оценил показания свидетеля Д., и не принял во внимание показания свидетеля В., не влекут отмену судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 1274 ГК РФ, направлен на иное применение и толкование ответчиком норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика в решении является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями закона, ст. 67 ГПК РФ, и в своем решении привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, а другие доказательства отвергнуты судом.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а также на иное применение и толкование ответчиком норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи