Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-32842 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - строящийся дом - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-32842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Воеводиной Л.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воеводиной Л.Г. о пересмотре решения суда от 14 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Воеводиной Л.Г. отсрочку исполнения решения суда от 14 сентября 2010 года до 29 августа 2011 года. Установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года Воеводина Л.Г. выселена из комнаты размером ... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. ..., ... в однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. ..., ..., со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ...

Воеводина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, ссылаясь на техническое заключение, составленное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз (ЗАО "Стройэкспертиза), утвержденное 23 июня 2011 года, согласно которого, уровень шума в предоставленной квартире превышает допустимые нормативные требования Сан-ПиН 2.1.21002-00, ТСН 23-315-2000 и СПиН 23-03-2003.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Воеводина Л.Г.

Изучив материалы, заслушав Воеводину Л.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что довод заявления Воеводиной Л.Г. о том, что дом-новостройка не принят в эксплуатацию, опровергается представленным разрешением на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. ..., ... а другие доводы Воеводиной Л.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаружены заявителем после принятия решения суда от 14 сентября 2010 года, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи