Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32844 (ключевые темы: препятствия в пользовании - нравственные страдания - вселение - исследование доказательств - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Гусева И.Н. - Тининой Н.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева И.Н. к Чеботаревой Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании в жилом помещении - отказать, установила:

Гусев И.Н. обратился в суд с иском к Чеботаревой Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал что он является собственником ... долей в праве собственности на квартиры по адресу: ... По мнению истца, ответчик не впускают истца в квартиру, чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением, причиняет физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Гусева И.Н. - Тинина Н.А.

Истец Гусев И.Н., его представитель Тинина Н.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Чеботарева Л.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу принадлежит ... долей в праве собственности на квартиры по адресу: ...

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Являясь собственником части спорной жилой площади, истец, зарегистрированный в спорной квартире, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеют право пользоваться ею и проживать в ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании, причинения физических и нравственных страданий.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии также подтвердили, что истцу переданы ключи, фактически проживает в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, является безосновательным.

Судом исследованы и должным образом оценены представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания решения и суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в кассационной жалобе представитель истца указывает о причинении истцу ответчиком убытков, вред здоровью. При этом указанные требования предъявлены не были, что не лишает истца права обратиться с иском о восстановлении указанных нарушенных прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи