Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32850 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль - источник повышенной опасности - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Талаева И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Талаева И.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего сумму в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Тарасиковой И.Е., Талаеву А.И., Усову И.И. - отказать, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Тарасиковой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... рублей ... копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.02.2008 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения автомашине "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

В обоснование исковых требований истец также указывает, что по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Тарасиковой И.Е. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Талаев И.Н., Талаев А.И., Усов И.И.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Тарасикова И.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила суду, что в 2003 году она передала автомашину "...", государственный регистрационный знак ..., в управление с последующей продажей Талаеву И.Н. и Талаеву А.И. Последняя доверенность на указанных лиц была выписана ею 28.04.2006 года. Также Тарасикова И.Е. в судебном заседании пояснила, что не могла быть участником ДТП в том числе по тем основаниям, что не умеет управлять транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет и никогда не получала.

Ответчик Талаев И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснив суду, что не являлся 29.02.2008 г. участником ДТП, поскольку 09.12.2007 года по рукописной доверенности передал автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., Усову И.И., с тех пор он последнего не видел. Так же Талаев И.Н. пояснил суду, что его сын - Талаев А.И. данной автомашиной практически не пользовался, в основном данной автомашиной управлял Талаев И.Н.

Ответчики Талаев А.И. и Усов И.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Талаев И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Талаев И.Н. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчики Тарасикова И.Е., Талаев А.И., Усов И.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Талаева И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Тарасиковой И.Е., водитель которого не был установлен, поскольку скрылся с места ДТП, а также автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горбовой Е.Г., под ее же управлением.

Вышеуказанное ДТП, согласно справке ГИБДД (л.д. 11), а также материалам дела об административном правонарушении ..., представленным по запросу суда ПДПС УВД по ВАО г. Москвы, произошло в связи с нарушением водителем автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, водитель, управлявший транспортным средством "..." установлен не был, поскольку скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование по делу ... было прекращено в связи с истечением срока, водитель установлен не был.

Ответчик Тарасикова И.Е. 28.04.2006 г. по нотариальной доверенности передала право пользования, управления и распоряжения автомашиной "...", государственный регистрационный знак ... Талаеву И.Н. и Талаеву А.И. (л.д. 41).

Транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., получившее механические повреждения, в момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

В результате ДТП автомашина "...", государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом, актах о скрытых повреждениях (л.д. 11, 14-24), согласуются с имеющимися в деле материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно калькуляции, а также отчету эксперта N 71-49541/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей ... копейки (л.д. 25-31, 34).

Указанная денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования была выплачена Горбовой Е.Г., что подтверждается платежным поручением N ... от 21.07.2008 г. (л.д. 32).

В соответствии с п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика Талаева И.Н.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по собственному усмотрению, а также пришел в верному выводу о том, что поскольку ответчиком Талаевым И.Н. не представлено доказательств того, что им указанная автомашина была передана во владение и управление Усову И.И., а материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомашины Тарасиковой И.Е. транспортное средство было передано по доверенности, оформленной надлежащим образом, во владение Талаевым, а также с учетом пояснений самого Талаева И.Н., что пользовался автомашиной в основном он, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно Талаев И.Н., таким образом, он должен возмещать истцу причиненный аварией имущественный вред.

Суд правильно оценил довод ответчика Талаева И.Н. о передаче 09.12.2007 года по рукописной доверенности автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Усову И.И., указав, что данные возражения ответчика не нашли своего объективного документального подтверждения, в связи с чем, суд отвергает его.

Вместе с тем, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик Тарасикова И.Е. не могла быть участником вышеописанного в решении ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения, кроме того, 28.04.2006 г. по нотариальной доверенности передала право пользования, управления и распоряжения автомашиной "...", государственный регистрационный знак ... Талаеву И.Н. и Талаеву А.И. Данные обстоятельства подтверждены справкой МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также доверенностью от 28.04.2006 г. (л.д. 41).

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Талаеву И.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и суд считает необходимым взыскать в ответчика Талаева И.Н. как с лица, во владении которого находилось транспортное средство на момент причинения ДТП, в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи