Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-32851 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - погашение задолженности - признание сделки недействительной - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-32851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя Степановой Л.В. - Аверьянова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать со Степановой Л.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Гольяново сумму задолженности в размере ... руб., госпошлину по делу ... руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Степановой Л.В. к ГУП ДЕЗ района Гольяново о признании сделки недействительной - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Степановой Л.В., указывая, что последняя является собственником квартиры по адресу: ..., 15.04.2009 г. между ГУ ИС района Гольяново и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому ответчик принимает на себя обязательства погасить задолженность по оплате ЖКУ в размере ... руб. в течение 6 месяцев путем внесения установленных платежей. За период с 01.07.2010 г. по 01.07.2010 г. размер задолженности составил всего ... руб., размер неустойки за просрочку платежа составил ... руб.

Степанова Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, указывая, что в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника с момента возникновения права собственности, в случае Степановой - с 03 мая 2006 г. Согласно справке, полученной в ГУ ИС района Гольяново, задолженность на 01 мая 2006 г. по оплате ЖКУ составляла ... руб., то есть возникла до приобретения права собственности на жилое помещение. Соглашения о переводе долга не заключалось. За получением юридической помощи истец оплатила ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Степановой Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы, Степанова Л.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Степанова Л.В. является собственником квартиры и зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2006 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 03.05.2006 г. (л.д. 8).

Согласно справке динамики роста задолженности, за период с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. сумма задолженности по оплате ЖКУ на 01.08.2010 г. составляет ... руб. (л.д. 10), из которых ... руб. плата за ЖКУ, а ... руб. - неустойка.

Согласно справке, выданной Степановой Л.В., задолженность по квартире по состоянию на 01.05.2006 г. составляет ... руб. (л.д. 27).

15 апреля 2009 г. между Степановой Л.В. и ГУ ИС района Гольяново было заключено соглашение, по условиям которого, Степанова Л.В. на основании собственного заявления от 15.04.2009 г. принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб., которая должна быть оплачена до 15.10.2009 г.

Разрешая дело, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не выполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, а также в порядке, установленном подписанным между сторонами соглашением, в связи с чем, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя Степановой Л.В. о недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по условиям заключенного между сторонами соглашения Степанова Л.В. приняла на себя обязательства погасить имеющуюся на момент подписания соглашения задолженность по оплате ЖКУ в сумме ... руб., признав тем самым долговые обязательства, суд полагает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Суд правильно оценил довод представитель ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спорное правоотношение является длящимся.

При определении размера задолженности, суд правильно учел справку, выданную ГУ ИС района Гольяново от 10.06.2011 г., согласно которой, сумма общего долга ответчика на 01.04.2009 г. составляет ... руб., квитанцию об оплате ЖКУ за август 2006 г., представленную ответчиком, и определил размер задолженности в размере ... руб. В связи с чем, требования в остальной части признал подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы Степановой Л.В. о том, что соглашение от 15.04.2009 г. является недействительным, поскольку ответчик является собственником квартиры с 03.05.2006 г., и указанным соглашением приняла обязательства по оплате задолженности с 01.05.2006 г. в размере ... руб. ... коп. за предыдущего собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение от 15.04.2009 г. Степанова Л.В. заключила добровольно, зная об отсутствии личных обязательств перед истцом, она заключила указанное соглашение, и обязалась погасить задолженность за предыдущего собственника квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Л.В. - Аверьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи