Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32856 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - беспомощное состояние - прекращение исполнительного производства - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Соболя А.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать Соболю А.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. по иску Соболь А.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по прекращению исполнительного производства, вступившее в силу 20 мая 2010 г. Установила:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года в удовлетворении требований Соболя А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и взыскания судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда от 15 октября 2009 года оставлено без изменения.

22 февраля 2011 года Соболь А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, указывая, что срок, установленный в части второй статьи 376 ГПК РФ, пропущен по независящим от него причинам, поскольку его надзорная жалоба находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции.

Заявитель Соболь А.Н., судебный пристав-исполнитель, представитель префектуры ЮАО г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Соболь А.Н. по доводам частной жалобы.

Заявитель Соболь А.Н., судебный пристав-исполнитель, представитель префектуры ЮАО г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая Соболю А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции закона, вступившей в силу с 08 января 2008 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2010 года.

Надзорная жалоба Соболя А.Н., находившаяся на рассмотрении в Московском городском суде с 18 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года, подавалась через отделение почтовой связи 06 ноября 2010 года.

Копия определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы Соболя А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции получена Соболем А.Н., по его утверждению, 15 января 2011 года.

С учетом исключения из срока, предусмотренного в части второй статьи 376 ГПК РФ, времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Московского городского суда, прохождения почтовых отправлений (с 06 ноября 2010 года по 15 января 2011 года) заявитель вправе был подать надзорную жалобу в срок по 29 января 2011 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Соболь А.Н. обратился в суд 22 февраля 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.

Заявитель Соболь А.Н. лично участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещался, имеет представителя, копии судебных постановлений выданы ему по первому требованию (л.д. 102-103, 144-145), свое право на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции реализовал, обратившись с надзорной жалобой в президиум Московского городского суда.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Соболю А.Н. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые Соболь А.Н. ссылался в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соболь А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи