Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32857 (ключевые темы: рассрочка - недвижимое имущество - отсрочка - получение денег - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Козлоке В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе ООО "СИТИ-Недвижимость" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

Предоставить Мухачевой М.П. рассрочку исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. сроком на ... месяцев с ежемесячной выплатой в размере ... руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения; установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. с Мухачевой М.П. в пользу ООО "СИТИ-Недвижимость" было взыскано по договору об оказании услуг ... руб.; в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным было отказано; решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. и подлежит исполнению.

... г. Мухачева М.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения о взыскании с нее денежных средств на ... месяцев с ежемесячным взысканием ... руб., поскольку единовременно она не может выплатить данную сумму, т.к. является инвалидом ... группы, имеет онкологическое заболевание, получает пенсию по инвалидности в размере ... руб., иных доходов не имеет.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены. Представитель ООО "СИТИ-Недвижимость" в суд также не явился, о слушании заявления был извещен.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "СИТИ-Недвижимость" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "СИТИ-Недвижимость" по доверенности Матросова А.Ю., Мухачеву М.П. и ее представителя по доверенности Блащика Д.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом имущественного положения ответчика, ее заболевания, наличия у нее группы инвалидности суд посчитал возможным рассрочить исполнение решения по взысканию денежных средств в пользу юридического лица на ... месяцев, т.е. на ... с половиной года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по подбору покупателя для заключения договора купли-продажи квартиры, доля которой принадлежала Мухачевой М.П. В заседании судебной коллегии было установлено, что квартира была продана, т.е. Мухачевой М.П. были получены денежные средства за принадлежащую ей долю. По существу ответчица не согласна с выводом суда о признании договора оказания услуг заключенным, но решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Суд должен был учесть не только права и обязанности должника, но и взыскателя, даже если это юридическое лицо. Европейский Суд по правам человека придерживается такой позиции, что решение суда должно исполняться; неисполнение решения суда лишает взыскателя прав на получение денежных средств, которые он рассчитывал получить; нехватка денежных средств не может служить оправданием неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Также следует отметить, что срок предоставления отсрочки не может быть длительным, поскольку снижается эффективность исполнения решения суда; в таком случае взыскатель может потребовать с должника взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не возражает против рассрочки исполнения решения вообще, он просит, чтобы предоставленный срок был разумным. Указанные обстоятельства суд при разрешении поставленного вопроса не учел, не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи