Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-32858 (ключевые темы: регистрационный учет - Жилищный кодекс РСФСР - члены семьи - приватизация - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-32858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя Ваганова Д.М. - Бирючевой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ваганову Д.М. к Ваганову В.В., Токаревой Е.В., УФМС России по городу Москве о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия во вселении и в пользовании квартирой, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в квартиру, расположенную по адресу: ..., истец был вселен в 1978 году моей матерью - Вагановой Людмилой Валентиновной в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован в данной квартире с 1978 года. Данное жилое помещение было предоставлено в 1978 году матери Вагановой Людмиле Валентиновне по обменному ордеру на квартиру, расположенную по адресу: ... Ваганова Л.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат, а он являлся членом семьи нанимателя. Таким образом, он был вселен в период действия ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. ЖК РСФСР не предусматривал понятия бывший член семьи нанимателя или член семьи бывшего нанимателя, данные понятия введены ЖК РФ. Следовательно, в этой части к нему должны быть применены нормы ЖК РСФСР, в соответствии с которыми он не утратил право пользования жилым помещением. На основании ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, которые возникли в тот период (приватизация жилого помещения и его дарение) должно применяться законодательство того времени. На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Истец являлся несовершеннолетним на момент приватизации и приобрел право пользованию спорной квартирой с 1978 года и по настоящий момент не утратил право пользования. На основании ст. 7 Закона "О приватизации" в договор приватизации жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние и проживающие совместно с лицами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Ваганова Л.В. неоднократно в судебных заседаниях утверждала, что не обращалась с заявлением о снятии истца с регистрационного учета, сам истец так же не писал подобных заявлений о снятии с регистрационного учета. Его мать так же не уполномочивала кого-либо на представление ее интересов по решению данного вопроса в органах опеки и попечительства. В судебном порядке иска о снятии истца с регистрационного учета не заявлялось. 22 февраля 1992 года между Мосжилкомитетом и Вагановой Л.В. был заключен договор передачи в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: ... На момент заключения данного договора он имел право пользования в отношении данной квартиры и был в ней зарегистрирован, при этом являлся несовершеннолетним. В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей. При заключении договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., предварительное разрешение органов опеки и попечительства получено не было. В выписке из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., указано, что он снят с регистрационного учета 13.10.1993 года по личному заявлению, что не соответствует действительности, т.к. он не знал о факте приватизации квартиры, а так же о снятии его с регистрационного учета до 2010 года, а когда ему стало известно, что он снят с регистрационного учета в указанной квартире, он обратился с иском об оспаривании договора приватизации. В настоящее время он обратился с иском в защиту своего нарушенного права пользования в отношении указанной квартиры. В настоящее время ответчик Ваганов В.В. чинит препятствия во вселении в данную квартиру, у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Право собственности на указанную квартиру на основании выписки из ЕГРП с 22.07.2011 года принадлежит Токаревой Екатерине Вячеславовне. Истец не может попасть в квартиру, так как ключа от входной двери квартиры нет. Считает, что переход права собственности от Ваганова В.В. к Токаревой Е.В. не может являться препятствием в осуществлении его права пользования в отношении спорной квартиры (л.д. 20-22).

Истец Ваганов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бирючева О.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Токаревой Е.В. - Яровский В.Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ваганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Королев И.А. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель УФМС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ваганова Д.М. - Бирючева О.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Ваганов Д.М., ответчики Ваганов В.В., Токарева Е.В., представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 1992 года между Мосжилкомитетом и Вагановой Л.В. был заключен договор передачи в собственность Вагановой Л.В. квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в БТИ 25 февраля 1992 года за N 839.

01 июля 1992 года между Вагановой Л.В. и Вагановым В.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ...

13 октября 1993 года истец Ваганов Д.М. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 12).

13 июля 2011 года между Вагановым В.В. и Токаревой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 30-32).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик по делу Токарева Е.В.

Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что требования истца по настоящему иску основаны на последствиях недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность от 22 февраля 1992 года, зарегистрированного 25 февраля 1992 года. Однако вопрос о признании данной сделки недействительной был предметом рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы, которым 21 декабря 2010 года было отказано Ваганову Д.М. в удовлетворении исковых требований (л.д. 33-34).

Также истец указывает, что он был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры незаконно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно и обоснованно указал, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции по делу и свои доводы он обосновывает исключительно собственными пояснениями.

Сама по себе регистрация либо отсутствие таковой не может являться условием реализации гражданином своих жилищных прав. Истец добровольно выехал на другое место жительства, не интересовался судьбой недвижимого имущества на протяжении многих лет, не пытался вселиться, не оплачивал коммунальные услуги. При получении паспорта в Генеральном Консульстве в 2006 году Ваганов Д.М. не указывал адрес своего места жительства в Москве.

Суд первой инстанции оценил доводы представителя истца о том, что Ваганов Д.М. узнал о нарушенном праве только в 2010 году, указав, что суд находит их несостоятельными. Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, истец неоднократно приезжал в РФ и имел возможность лично выяснить, зарегистрирован ли он по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец с 16.06.1996 г. является совершеннолетним, в связи с чем, с указанного времени имел возможность осуществлять свои жилищные права самостоятельно, и получить информацию о статусе спорного жилого помещения.

При вынесении решения суд первой инстанции также правильно учел, что Ваганов Д.М. выехал за пределы РФ вместе со своей матерью Вагановой Л.В., вместе с которой и был снят с регистрационного учета. В 2009 году интересы Вагановой Л.В. представляла Филонова Н.Н., которая также является доверенным лицом и самого Ваганова Д.М. (л.д. 11). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между матерью и сыном, а, следовательно, указывают на то, что истец должен был знать об отсутствии у него регистрации в спорной квартире с момента снятия с регистрационного учета.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств как нарушения закона при снятии его с регистрационного учета, так и того, что он не знал и не мог знать, что не зарегистрирован в квартире по адресу: ... В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик по делу Токарева Е.В. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для вселения и регистрацию в квартиру к постороннему лицу.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что требования истца о вселении в жилое помещение и обязании зарегистрировать в квартиру по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ваганова Д.М. - Бирючевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи