Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32866 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - товарищество на вере - основной договор - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе КТ "СУ-155 и Компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. в редакции определения того же суда от 18 ноября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Строковой Е.В. к ЗАО "СУ N 155", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Строковой Е.В. право собственности на машиноместо N ..., находящееся по адресу: ...

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в УФРС по г. Москве, установила:

Строкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на машиноместо N ... в подземном гараже по адресу: ...

Впоследствии истица изменила предмет иска и просила признать за ней право собственности на машиноместо N ... (л.д. 48).

Свои требования истица обосновала тем, что ... г. между ней и Товариществом на вере (Коммандитным Товариществом) "СУ-155 и Компания" (далее - КТ "СУ-155 и К"), которое действовало от имени ЗАО "СУ N 155", был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа в подземном гараже по адресу: ... Истец свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа выполнил, дом, в котором находится подземный гараж введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени документы, требуемые для регистрации права собственности истца на машиноместо, истцу не переданы.

КТ "СУ-155 и К" представило письменные возражения на исковые требования о признании права собственности на машиноместо N ...

Третье лицо - Правительство Москвы представило письменные объяснения на иск, в которых просило отказать истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместо N ...

В судебное заседание представители ответчиков не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит КТ "СУ-155 и К".

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в дела телефонограммами, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, распечаткой сведений о направлении сообщения по факсу (л.д. 86, 87, 91, 92).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам одновременно, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что обязательства истицей выполнены в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, машиноместо истице фактически передано и ею содержится, однако до настоящего времени ответчики не представили истице документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо.

Решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку его содержание не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергаете или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении ни одного доказательства, на основании которого судом были сделаны выводы об исполнении истицей своих обязательств, о введении дома в эксплуатацию, о передаче истице машиноместа и о содержании ею машиноместа.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи истице машиноместа N ..., и факт исполнения истицей своих обязательств в полном объеме.

Суду было представлено дополнительное соглашение N ... к предварительному договору от ..., датированное ..., из содержания п. 5 которого следует, что Строкова Е.В. в течение трех банковских дней с момента подписания Соглашения должна дополнительно перечислить на расчетный счет продавца ... за машиноместо N ... (л.д. 49). Доказательств перечисления указанной суммы в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользование истицы машиноместа N ... При этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель не ссылались на то, что истице передано машиноместо N ... и что она осуществляет его содержание.

Удовлетворяя исковые требования в отношении двух ответчиков одновременно, суд этот вывод никак не мотивировал и не указал в решении, какие обязанности у каждого из ответчиков имеются перед истицей.

Разрешая спор, суд не установил, когда и с кем истица заключила договор, на основании которого у нее возникло право требовать передачи ей в собственность спорного машиноместа. Соответствующих суждений в решении суда не имеется.

Также суд не установил, какой вид договора был заключен истицей и какие права и обязанности по этому договору возникли у сторон договора.

В материалах дела имеется предварительный договор от ... между ЗАО "СУ N 155", от имени которого, как следует из содержания договора, действовало КТ "СУ-155 и К" на основании договора поручения и доверенности (л.д. 5-7), и дополнительное соглашение от ... к предварительному договору от ... г. (л.д. 50).

Из содержания предварительного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом этого договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи машиноместа N ...

Суд не дал правовой оценки содержанию предварительного договора, не высказал суждений о том, соответствует ли содержание договора его названию, является ли этот договор по своей природе предварительным договором или фактически представляет собой договор участия в реализации инвестиционного проекта (договор инвестирования, уступки прав требования и т.д.).

При отсутствии таких суждений является необоснованным вывод суда о признании за истицей права собственности на спорное машиноместо, поскольку по своей правовой природе предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на какое-либо имущество, т.к. его предметом является обязанность заключить основной договор. Право собственности возникает в силу заключения основного договора.

Разрешая спор, суд не выяснил, имеют ли ответчики (один из ответчиков) право распоряжаться правами на спорное машиноместо.

Суд не выяснил, в долю кого из участников инвестиционного контракта входит спорное машиноместо.

В деле имеется Протокол предварительного распределения машиномест в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно Инвестиционному Контракту от ... г., датированный ... г. (л.д. 31-33) и дополнение к этому протоколу, датированное ... (л.д. 34-36, заключенные между участниками Инвестиционного контракта - Правительством Москвы и ЗАО "СУ N 155".

Согласно этим документам машиноместо N ... по окончании строительства дома должно было войти в долю Правительства Москвы.

Этим документам суд первой инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, дать правовую оценку заключенному истицей с ответчиком договору, предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие полную оплату по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи