Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32875 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - ДТП - неправильное применение норм материального права - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "СГ МСК" - Гаджиева И.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "СГ МСК" к Батищеву Н.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - отказать, установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Батищеву Н.А., РСА о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 25.02.2008 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... регистрационный номер ... под управлением Батищева Н.А., ... регистрационный номер ... под управлением Агарунова А.С., ... регистрационный номер ... под управлением Шестопалова Н.В., ... регистрационный номер ... под управлением Тенчурина М.М.

Вследствие данного ДТП автомобиль ... претерпел конструктивную гибель. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Стандарт Резерв", которое выплатило страховое возмещение. Правопреемником ЗАО "Стандарт Резерв" является ОАО "СГ МСК".

Виновным в ДТП, по мнению, истца является Батищев Н.А. Гражданская ответственность Батищева Н.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", у которого отозвана лицензия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ОАО "СГ МСК" - Гаджиев И.О.

Представитель истца ОАО "СГ МСК", представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Батищев Н.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что спорное ДТП произошло по вине Батищева Н.А., который нарушил ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиками.

Автомобиль ..., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Стандарт Резерв", претерпел конструктивную гибель.

ЗАО "Стандарт Резерв" выплатило Агарунову А.С. страховое возмещение. Правопреемником ЗАО "Стандарт Резерв" является ОАО "СГ МСК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ:

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ:

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 25.02.2008 г., настоящий иск предъявлен 25.02.2011 г., что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д. 116), распечаткой с сайта (л.д. 118), то есть в установленный законом трехлетний срок.

Ссылка суда первой инстанции на 03.03.2011 г., является ошибочной, так как указанная дата является датой регистрации искового заявления в суде, а не датой предъявления иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчиков и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи