Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32885 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - выселение - процессуальные сроки - уважительные причины - копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Малиновской Т.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Лихачевой Н.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Лихачевой Н.П. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела ВС РФ по гражданскому делу N 2-5271/10 по иску Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н., Первушину М.А. о выселении, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. исковые требования Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично в части выселения из спорной квартиры Лихачева Д.Н. и Лихачевой Н.П. в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Лихачевой Н.П. - Малиновской Т.А. - без удовлетворения.

Заявитель Лихачева Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ по гражданскому делу N 2-5271/10 по иску Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н., Первушину М.А. о выселении, мотивировав свои требования тем, что процессуальный срок ей пропущен по уважительной причине, т.к. с июня 2011 года ни она, ни ее представитель Малиновская Т.А. не могли ознакомиться с материалами указанного гражданского дела, т.к. его не могли найти в Преображенском районном суде г. Москве то целиком, то по частям. В связи с чем, не представлялось возможным взять все копии решений по настоящему делу. 14.07.2011 г. определением ВС РФ надзорная жалоба Лихачевой И.П. на указанное решение суда была возвращена без рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в определении. Заявитель полагает, что ею процессуальный срок в шесть месяцев был пропущен по уважительной причине, т.к. она не могла получить в Преображенском районном суде г. Москвы все копии решений по названному делу, в чем нет ее вины.

Лихачева Н.П. в суд явилась, заявление поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Первушин М.А., Лихачев Д.Н., извещены, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лихачева Н.П., по доводам частной жалобы.

Лихачева Н.П., ее представитель - Малиновская Т.А. в суд явились, частную жалобу поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Первушин М.А., Лихачев Д.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лихачеву Н.М., ее представителя Малиновскую Т.А., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено. что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-5271/10 по иску Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н., Первушину М.А. о выселении, вступило в законную силу 20.12.2010 г.

Таким образом, срок на предъявлении надзорной жалобы истек 21.06.2011 г.

Как следует из определения ВС РФ от 14.07.2011 г. надзорная жалоба Лихачевой Н.П. на указанные судебные постановления была возвращена заявителю без рассмотрения, т.к. к жалобе не был приложен документ, подтверждающий права заявителя на получение льготы при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Согласно имеющихся записей в материалах гражданского дела N 2-5271/10 по иску Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н., Первушину М.А. о выселении (т.2) Лихачева Н.П. копии решений и определений суда получила на руки 15.03.2011 г., 20.06.2011 г. и 11.07.2011 г.

Из представленных заявителем документов следует, что она письменно 21.06.2011 г., 23.06.2011 г. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы по факту утери канцелярией Преображенского районного суда г. Москвы названного дела (то одного тома, то другого тома дела), которые были найдены 20.06.2011 г.

Отказывая Лихачевой Н.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что с доводами заявителя о том, что она не могла получить все необходимые документы в срок, суд согласиться не может, т.к. это противоречит письменным материалам дела, в т.ч. и заявлению Лихачевой Н.П. о том, что 25.01.2011 г. ею в Преображенском районном суде были получены все копии решений, заверенные надлежащим образом. Кроме того, обстоятельства утери канцелярией суда указанного дела материалами дела не подтверждены. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления Лихачевой Н.П. процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. вступило в законную силу 20.12.2010 г.

В своей частной жалобе Лихачева Н.П. указывает, что определением судьи Московского городского суда от 06.04.2011 г. ей было отказано в передаче ее надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда. При этом, ей не были возвращены копии судебных актов в заверенном виде. После чего, она неоднократно обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с просьбой получить указанные документы повторно. Однако получить копии судебных постановлений она не смогла, т.к. дело было утеряно. Дело было найдено только в конце июля 2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Лихачевой Н.П. от 23.06.2011 г. о невозможности ознакомится с материалами дела (л.д. 95), а также ее заявлением от 18.02.2011 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.08.2010 г. (л.д. 105), которое было назначено к судебном заседанию только 29.06.2011 г. (л.д. 68)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления пропущен Лихачевой Н.П. по уважительной причине, в связи с невозможностью своевременно получения копий судебных постановлений в связи с утерей дела.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, заявление Лихачевой Н.П. удовлетворить, поскольку срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен заявителем по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года - отменить.

Восстановить Лихачевой Наталье Петровне пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-5271/10 по иску Лихачевой Н.П., Лихачева Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лихачевой Н.П., Лихачеву Д.Н., Первушину М.А. о выселении и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г.

Председательствующий

Судьи