Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32894/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - общая сумма задолженности - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32894/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Касьяновой Т.А. Чумаченко А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Т.А. в пользу Вишневской И.А. сумму задолженности по договору займа от 27 декабря 2006 г. в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рубль ... копейку, установила:

Вишневская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Касьяновой Т.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму в размере ... рублей и ... долларов США сроком на 6 месяцев (до 01.07.2007 года), начиная с 01 января 2007 г. с возможностью пролонгации на 3 месяца, то есть до 01 октября 2007 г. под начисляемые ежемесячно 9% годовых на общую сумму долга. Получение ответчицей денежных средств подтверждается распиской от 27.12.2006 года. В установленный срок ответчица сумму долга и начисленные проценты в полном объеме не возвратила, общая сумма возвращенных денежных средств по договору займа в рублях составила ... руб. и ... долларов США по договору займа в иностранной валюте. Таким образом, общая сумма долга на день составления иска (01.10.2010 года) составляет ... руб. ... коп., ... долларов США, которые истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу, а также госпошлину по делу в размере ... руб. ... коп.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, ее представитель по доверенности Чумаченко А.П. исковые требования не признали, указав, что денежные средства в долларах США ответчица в долг у истицы не занимала, вернула сумму около ... рублей, что составляет всю сумму долга по договору займа, включая проценты.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что вывод суда не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам, экспертиза расписки подтверждает безденежность договора в части предоставления займа в размере ... долларов США, выводам эксперта оценка судом не дана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и гражданского процессуального права.

Суд установил, что Вишневская И.А. и Касьянова Т.А. 27 декабря 2006 года заключили между собой договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчице) денежные средства в валюте Российской Федерации в рублях в размере ... рублей и в долларах США ..., а заемщик (Касьянова Т.А.) обязался возвратить истице указанные суммы и начисленные по ним проценты, начисляемые с 01.01.2007 г., в срок 6 месяцев, с возможностью пролонгации на 3 месяца до 01.10.2007 г., при этом пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено начисление процентов ежемесячно на общую сумму долга в размере 9% годовых.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату займа в полном объеме, Касьяновой Т.А. в счет оплаты долга в пользу истицы перечислялись следующие денежные средства: по расписке от 01.08.2008 г. ... рублей (л.д. 17), по расписке от 05.08.2008 г. ... рублей (л.д. 17), по расписке от 14.03.2010 г. - ... рублей (л.д. 17), по расписке от 26.03.2010 г. - ... рублей (л.д. 18), в июне 2010 г. несколькими платежными поручениями на общую сумму ... рублей (л.д. 19-26), в июле 2010 г. несколькими платежными поручениями на общую сумму ... рублей (л.д. 27-30), в сентябре 2010 г. несколькими платежными поручениями на общую сумму ... рубль (л.д. 31-32), платежным поручением N 15 от 05.09.2010 г. на сумму ... руб., что эквивалентно, по расчетам истицы, ... долларам США, поскольку оплата произведена по курсу ...

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа получены должником в размере, указанном в договоре займа.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако факт получения ответчиком всей суммы денежных средств, указанных в договоре займа, доказательствами не подтвержден. Так текст договора займа не подтверждает факта передачи денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка, текст которой согласно заключению судебной экспертизы выполнен после выполнения подписи от имени Касьяновой Т.А. Согласно оценке, данной судом первой инстанции, представленная расписка правового значения не имеет. Данный вывод суда законным признать нельзя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник договора займа с дополнениями, согласованными сторонами, копия которого представлена на л.д. 15. В заседание судебной коллегии стороной ответчика представлен подлинник договора займа, рукописный текст которого, копии, имеющейся в деле, не соответствует. Данное обстоятельство также имеет существенное значение и подлежит выяснению судом первой инстанции.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, на которые он ссылается, в оригинале, дать оценку имеющимся доказательствам, установить в каком размере передавались денежные средства по договору займа и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи