Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32901 (ключевые темы: гаражи - металл - инвалиды великой отечественной войны - право пользования - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Фильченковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Фильченкову Е.В. освободить земельный участок от установленного металлического автомобильного укрытия на участке у дома ... по ул. ... в городе Москве. Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Фильченковой Е.В. об обязании освободить земельный участок у дома ... по ул. ... в г. Москве, от установленного на нем металлического автомобильного укрытия (гаража), ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право пользование спорным земельным участком на законных основаниях.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Фильченкова Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 20, 21), и указывала на то, что ее отцу - инвалиду ВОВ, на установку гаража было дано разрешение в 1982 г. Кировским Исполкомом г. Москвы, после смерти которого, она вступила во владение гаражом как его наследник.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фильченкова Е.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фильченковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кировского Исполкома г. Москвы от 18.08.1982 г. N ..., гр. Л. - отцу Фильченковой Е.В. было разрешено, как инвалиду ВОВ 2 группы, установить металлический гараж заводского изготовления, размером ... м., во владении д. ... по ул. ... (л.д. 22).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" инвалидам Великой Отечественной войны, лицам, приравненных к ним, инвалидам других категорий, а также отдельных категорий граждан, земельные участки для размещения некапитальных гаражей, в том числе металлических тентов, предоставляются на срок до одного года, только получившим в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно, или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что ответчик Фильченкова Е.В. является владельцем металлического автомобильного укрытия, расположенного на участке у дома ... по ул. ... в городе Москве, в котором находится принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком Фильченковой Е.В. земельного участка у дома ... по ул. ... в городе Москве для размещения на нем автомобильного металлического укрытия, и учел, что ответчик не имеет разрешительной документации по использованию земельного участка под размещение на нем металлического тента, и таких доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не было представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку до настоящего времени решение об установлении металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчицы не принималось, земельно-правовые отношении с ответчицей не оформлялись, то оснований для сохранения за ней права пользования земельным участком под размещение металлического тента, не имеется.

При разрешении дела суд также правильно исходил из того, что ответчица не приобрела права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, так как она не получила разрешение соответствующего органа на пользование им.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы Фильченковой Е.В. аналогичны ее возражениям на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи