Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32902 (ключевые темы: благотворительность - коммерческий банк - кредитный договор - договор передачи - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М., дело по частной жалобе ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет", на определение Бабушкинского районного суда от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" исковое заявление к Саркисян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" обратился в суд с иском к Саркисян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" по доверенности Шимко Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, данная правовая норма исключает изменение подсудности, установленной только ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком Саркисян М.В. заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка. Соглашением N ... от 09.07.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, были внесены изменения в договор поручительства от 17.08.2010 г., согласно п. 4.2 которого, стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы, а поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст. 32 ГПК РФ.

Оснований полагать, что соглашение N ... от 09.07.2011 г. является недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога по договору - квартиры по адресу: ..., ул. ..., не может служить основанием к отмене определения, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательств. Законом не предусмотрена исключительная подсудность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и квартиру.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи