Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32905 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - несовершеннолетние - вступление в наследство - наследники первой очереди - наследование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Линева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.11.2001 г., заключенный между А. и В.

Включить в состав наследственной массы после смерти А., умершего ... г., квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Признать, что Краснова Т.Н. приняла наследство после смерти А., умершего ... г.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Красновой Т.Н. на квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ..., после смерти А., умершего ... г.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

истец Краснова Т.Н. обратилась в суд с иском к Линеву В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании принявшей наследство и о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что 20.11.2001 г. между ее отцом А. и ее дочерью В. был заключен договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., была передана в собственность В., умершей ... г. Наследниками к имуществу В. являлись: мать - Краснова (до замужества - Кудинова) Т.Н., отец - Краснов В.А., и ее несовершеннолетние дети - М, ... г. р.,. и Ф., ... г. р., супруг - Линев В.А.

18.11.2003 г. Линев В.А. отказался от наследства в пользу матери своей жены Красновой Т.Н. (истицы).

... г. умер А., единственным наследником к имуществу которого является его дочь - Краснова Т.Н. (истица), которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г., вступившим в законную силу 08.12.2009 г., отказ Линева В.А. от наследства после смерти был признан недействительным, в связи с чем, он был восстановлен в правах наследования к имуществу умершей жены Линевой Н.В.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что ее отец А. на момент заключения договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.11.2001 г. страдал тяжелой формой психического расстройства, постоянно принимал сильнодействующие лекарственные средства, состоял на учете в ..., неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в связи с чем, его психическое состояние не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора.

Поскольку в установленный законом срок истец фактически приняла наследство после смерти отца А., приняла меры к сохранению его имущества, оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, то истица Краснова Т.Н. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20.11.2001 г. между А. и В., включить квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., в состав наследственной массы после смерти А., признать ее принявшей наследство после смерти А., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру, а также с учетом уточнений к исковому заявлению, выселить Линева В.А. из спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... руб. (л.д. 60-67).

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, возражая относительно применения срока исковой давности к заявленным ею требованиям, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она узнала после того, как решением суда были признаны недействительными отказ ответчика от наследства и от супружеской доли, что значительно уменьшило ее наследственную долю в спорном имуществе.

Ответчик в суд не явился, его представитель возражал в суде против удовлетворения исковых требований по доводам, письменных возражений на иск (л.д. 81), и указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока, ссылаясь на то, что о заключении договора передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, истица узнала в ноябре 2001 г., после чего в 2004 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей дочери.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в суде пояснила, что А. она не помнит, но поскольку оспариваемый договор был ею удостоверен, сомнений в дееспособности Кудинова Н.А. у нее не имелось на момент его заключения и удостоверения договора.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Линев В.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание судебной коллегии Линева В.А. и его представителя Устиновского Ю.Л., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 217), и учитывая, что ни Линев В.А., ни его представитель не представили доказательств уважительности причин своей неявки в суд, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Красновой Т.Н. - Войлова М.С. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 171, 177, 181, 218, 1111, 1142-1144, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., которая на основании договора передачи за N ..., оформленного ... г., зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы 09.04.1993 г., принадлежала на праве собственности А. (отцу истицы).

20.11.2001 года между А. и В. был заключен договор передачи квартиры N 74 по вышеуказанному адресу в собственность В. с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Кудинов Н.А. бесплатно передал в собственность Линевой Н.В. на условиях пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., а Линева Н.В. приняла в собственность вышеуказанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением А, предоставляя ему жилище, питание, одежду, уход и другую необходимую помощь (л.д. 12).

... года В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д. 9).

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей В. являются: ее мать - Краснова Т.Н., ее супруг - Линев В.А., ее несовершеннолетние дети - М., ... г. р. и Ф., ... г. р.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г., вступившим в законную силу 08.12.2009 г., требования Линева В.А. к Красновой Т.Н. о признании отказа Линева В.А. от наследства после смерти В., умершей ... года в пользу Красновой Т.Н. и о невыделении супружеской доли были удовлетворены, данный отказ был признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные к имуществу В., умершей ... г., от 24.02.2004 г., на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., на денежные вклады, земельный участок N ..., НСТ "Сокольникик" (л.д. 13-17).

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2003 г., ответчик Линев В.А. был ограничен в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей М. ... г. р., и Ф. ... г. р. (л.д. 58).

Распоряжением Муниципалитета "Орехово-Борисово Северное" от 22.09.2003 г. за N ... и распоряжением Муниципалитета "Орехово-Борисово Северное" от 08.10.2003 г. истица Краснова Т.Н. была назначена опекуном над несовершеннолетними внуками М., ... г. р., и Ф., ... г. р. (л.д. 56, 57).

Как установил суд, согласно выводам заключения комиссии Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева за N ... от 07.06.2011 г. проведенной по делу на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы, А. в интересующий суд период, а именно, на момент подписания им договора о передаче квартиры от 20.11.2001 г. с условием пожизненного содержания с иждивением, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 117-121).

Между тем, из показаний допрошенных свидетелей Н. и В. в ходе судебного разбирательства следует, что А. на момент подписания им договора о передаче квартиры от 20.11.2001 г., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив показания свидетелей, суд обоснованно не принял их во внимание в связи с их противоречивостью, непоследовательностью, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают выводы заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, признав данное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд дал оценку при рассмотрении дела, представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. в период заключения договора передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.11.2001 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.11.2001 г., заключенный между А. и В., приняв во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с недействительностью договора передачи спорной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.11.2001 г., заключенного между А. и В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правомерно возвратил в собственность А. квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., включив ее в наследственную массу после его смерти, установив, что А. умер ... года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 1142-1144 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего А. является его дочь Краснова Т.Н. (истица), которая также является опекуном двоих несовершеннолетних детей ответчика Линева В.А.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, суд установил, что Краснова Т.Н. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, а также меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, что подтверждается материалами дела, и с учетом того, что доказательств обратного представлено ответчиком не было, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Краснова Т.Н. в течение установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства вступила во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти ее отца Кудинова Н.А., в связи с чем, согласно ст. 1152 ГК РФ она приняла наследство после его смерти, в состав которого вошло жилое помещение в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., как наследник первой очереди по закону, в связи с чем, суд обоснованно признал за Красновой Т.Н. право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что о нарушенном праве Краснова Т.Н. узнала лишь в 2009 году, когда на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г., вступившего в законную силу 08.12.2009 г., был признан отказ Линева В.А. от наследства после смерти ... В. в пользу Красновой Т.Н. о не выделении супружеской доли недействительным, в связи с чем, в суд за защитой своего нарушенного права истица обратилась 01.11.2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным, поскольку у суда оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение (л.д. 182), указав в нем на то, что сомнений в правильности или обоснованности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, т.к. на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд сделал неправильный вывод о психическом состоянии Кудинова Н.А., не исследовав период его жизни, непосредственно предшествовавший заключению договора передачи спорной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, является несостоятельной, и не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что суд правильно исследовал вопрос о психическом состоянии А., и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки от 20.11.2001 г.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа Опеки и попечительства муниципалитета района, т.к. решением суда затрагиваются права его несовершеннолетних детей, не влечет отмену решения суда, так как истица является опекуном несовершеннолетних детей ответчика: М., ... г. р., и Ф., ... г. р., а ответчик Линев В.А. был ограничен в родительских правах в отношении двоих несовершеннолетних детей по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2003 г.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в применении положения о пропуске истицей срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда и на иное определение ответчиком начала течения данного срока исковой давности.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Красновой Т.Н. - Войлов М.С. пояснил, что договор передачи квартиры в собственность ее дочери ... В. с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2001 г. фактически не исполнялся, весь уход за отцом А. после заключения договора от 20 ноября 2001 г. осуществляла она, и она также является единственным наследником после его смерти.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не влечет отмену судебного решения, так как он направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи