Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32908 (ключевые темы: автор - юрисконсульт - использование произведения - нарушение исключительных прав - публикации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Власова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

обязать Власова А.А. опубликовать в журнале "Гражданское право" решение суда о допущенном нарушении авторских прав Малеиной М.Н. при опубликовании книги Власов А.А. "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций." - М.: Изд-во СГУ, 2008.

Взыскать с Власова А.А. в пользу Малеиной М.Н. компенсацию за нарушение исключительного права в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Запретить Власову А.А. повторное издание, допечатку, опубликование в электронном виде, распространение в сети Интернет, в электронных правовых базах данных книги Власова А.А. "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций." - М.: Изд-во СГУ, 2008 с включением положений чужого произведения глав 8, 25, параграфа 1 главы 13 из книги гражданское право. Часть первая: Учебник под редакцией А.Г. Калпина, А.И. Масляева - 2-е издание, переработанное и дополненное М. Юрист, 2000 г. автором которых является Маленина М.Н. Установила:

Малеина М.Н. обратилась в суд с иском к Власову А.А. о защите права авторства и исключительного права на использование произведения, ссылаясь на то, что является автором и обладателем исключительных прав на главу 8, параграф 1 главы 13, главу 25 книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева" 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000 г. При издании книги: Власов А.А. "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций." - М.: Изд-во СГУ, 2008 г., были нарушены ее авторские права, поскольку в данной книги ответчиком было воспроизведены вышеуказанные главы без согласия правообладателя произведения.

Истица просила суд обязать ответчика опубликовать в журнале "Гражданское право" решение суда о нарушении прав истца, взыскать с ответчика Власова А.А. компенсацию морального вреда в сумме ..., компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме ..., а также запретить ответчику повторное издание, допечатку, опубликование в электронном виде, распространение в сети Интернет, в электронных правовых базах книги Власова А.А. "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций." - М.: Изд-во СГУ, 2008 г. с включением положений чужого произведения глав 8, 25, параграфа 1 главы 13 из книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник под редакцией А.Г. Калпина, А.И. Масляева - 2-е издание, переработанное и дополненное М. Юрист, 2000 г. автором которых она является.

Истица в суде исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в суде в суде против иска не возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Малеиной М.Н. к Власову А.А. о защите авторских прав отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г., решение суда от 06 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г., решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. отменены и направлено дело на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Власов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Власова А.А., Малеину М.Н., представителя издательства СГУ по доверенности Уханова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом первой инстанции установлено, что Малеина М.Н. является автором и обладателем исключительных прав на главу 8, параграф 1 главы 13, главу 25 книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева" 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000 г.

Установлено также, что в 2008 г. издательством Современного гуманитарного университета была опубликована книга "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций", автором которой указан Власов А.А. Данное издание содержит разделы (темы) 15, 23, 46, в содержании которых частично воспроизведено содержание главы 8, параграф 1 главы 13, главы 25 книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000 г.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в суде, вышеуказанное издание содержит разделы (темы) 15, 23, 46, в содержании которых частично воспроизведено содержание главы 8, параграф 1 главы 13, главы 25 книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000 г., автором, которых является истец.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Власов А.А. не получал согласия Малеиной М.Н. на воспроизведение указанных глав книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000 г., автором которых является Малеина М.Н., факт воспроизведения и использования ответчиком напечатанной книги ответчик в суде не оспаривал, доказательств опровергающих выводы суду не представил.

Согласно статье 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением, в частности, репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Доводы ответчика о том, что курс лекций в печатном виде в незначительном количестве экземпляров ответчик предполагал использовать и использует исключительно для личных целей в своей профессиональной деятельности - преподавание соответствующей учебной дисциплины, использование произведения носит некоммерческий характер, были предметом рассмотрения суда, и своего подтверждения не нашли.

Суд правильно исходил из того, что использование ответчиком напечатанной (воспроизведенной) книги в процессе повседневной трудовой преподавательской деятельности для чтения лекций без согласия истца нельзя считать личным использованием, поскольку она используется не для собственных (семейных, бытовых) потребностей и не для решения своих личных дел в процессе работы, а для потребностей обучающихся в получении образования.

При этом преподавательская деятельность, в которой, в том числе при чтении лекций, используется воспроизведенное произведение, сопровождается получением ответчиком вознаграждения (оплата труда), что составляет его доход (выгоду), в связи с чем, оплачиваемая деятельность преподавателя не является благотворительной некоммерческой деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что воспроизведение Власовым А.А. в его книге, напечатанной издательством Современного гуманитарного университета, глав другой книги в нескольких экземплярах, автором которых является Малеина М.Н., произведено в нарушение правил, установленных статьей 1273 ГК РФ, является нарушением исключительного права автора на использование произведения в форме незаконного воспроизведения части чужого произведения.

Ссылка ответчика на то, что с его стороны отсутствует виновное нарушение прав автора не влияет на выводы изложенные в решении, поскольку в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Кроме того, судом установлено, что в печатном воспроизведенном экземпляре на странице 446 книги Власова А.А. "Гражданское право. Особенная часть. Курс лекций" (М.:СГУ, 2008) в разделе "Рекомендуемая литература" указывается книга "Гражданское право. Часть первая под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юрист, 2000 г.".

Между тем, в нарушение ст. 1274 ГК РФ чужие использованные страницы из этого произведения и имя истца как автора в книге Власова А.А. не указаны, не поставлены кавычки, а объем заимствования, не оправдывается целью цитирования. Указание в качестве "рекомендации прочитать", нельзя рассматривать как цитирование, сноски или информацию об использовании самим ответчиком рекомендуемой читателям литературы.

При этом, суд верно указал в решении на то обстоятельство, что согласно материалам дела, издательством Современного гуманитарного университета под фамилией ответчика распечатано 500 экземпляров книги, о чем не мог не знать ответчик, поскольку в переданных ему экземплярах в выходных данных указан тираж книги.

В соответствии со ст.ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, суд установив, что ответчиком нарушены исключительные права истца на использование произведения, правомерно удовлетворил требования истца, возложив обязанность на ответчика Власова А.А. по опубликованию в журнале "Гражданское право" решения суда о допущенном нарушении авторских прав Малеиной М.Н., взыскав с ответчика за нарушение исключительного права истца ..., запретив ответчику повторное издание, допечатку, опубликование данных книги Власова А.А. оспариваемой истицей в суде.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение исключительного права автора в размере ..., что по мнению судебной коллегии является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что ответчик не заключал договора с Издательством СГУ на использование (распространение) курса лекций и не является правообладателем изданных книг не влияет на выводы изложенное судом, поскольку судом установлен, что между Власовым А.А. и Издательством СГУ был заключен устный договор на воспроизведение его произведения, включающем части произведения истца, без его согласия, имени. Наличие в книге Власова А.А. знака охраны авторских прав издательства СГУ и Современной гуманитарной академии не свидетельствует о неправильном выводе суда о незаконном воспроизведении, незаконном публичном исполнении ответчиком произведения и присвоении им авторства, поскольку эти действия как установлено судом совершены ответчиком, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в обнародовании и распространении произведения автором которых является Малеина М.Н. не влекут отмену решения, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя его прав в силу закона восстановления нарушенного исключительного права на произведения способами установленными ст.ст. 1250, 1251, 1252, 1301 ГК РФ, и в силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также применение мер направленных на защиту авторских прав.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств использования произведения автором которых является Малеина М.Н. не в личных целях ответчиком не влечет отмену решения, при наличии установленного в судебном заседании факта незаконного воспроизведения данного произведения влечет удовлетворение исковых требований.

Указание в жалобе на ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" в части исполнения решения суда по опубликованию решения суда о допущенных нарушениях прав истца в журнале "Гражданское право" по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право истца на получение юридической помощи не состоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось судом 03 августа 2011 г., было отложено на 26 августа 2011 г. и Власов А.А. имел возможность заключить договор с адвокатом или представителем.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи