Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32909 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - расходы на оплату услуг представителей - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Грошкова А.П. - заинтересованного лица, не участвующего в деле, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грошкова А.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2000 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 года отказать.

Взыскать с Грошкова А.П. в пользу ОАО ЧИФ "Русс-Инвест" расходы на оплату услуг представителей в сумме ... Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 года, удовлетворен иск ОАО ЧИФ "Русс-Инвест", Грашиной С.Ю., Карабановой Н.А. к Мавроди С.П., МВД РФ, Министерству финансов РФ. ГНИ N 4 ЦАО г. Москвы об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2000 года отменено постановление Президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года и оставлены в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 года.

От Грошкова А.П. в суд 07.07.2011 г. поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации, мотивированное тем, что оспариваемыми судебными актами затронуты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Грошков А.П. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представители ОАО ЧИФ "Русс-Инвест", МВД РФ и третье лицо ... против восстановления срока возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Грошков А.П., как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Грошкова А.П. действующего от своего имени и по доверенностям от имени присутствующих в заседании лиц, представителей истца по делу ОАО ЧИФ "Русс-Инвест" по доверенностям Кульчицкого В.В. и Капрановой Л.Ф. считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно посчитал, что по делу отсутствуют основания к восстановлению срока на подачу надзорной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Суд правомерно полагал, что поскольку с момента вступления в законную силу оспариваемых заявителем, и лицами, которых он представляет по доверенностям, судебных актов прошло более 11 лет, не имеется оснований для проверки наличия либо отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы Грошкова А.П. о невозможности подать надзорную жалобу до июля 2011 года в связи с тем, что ранее не было известно содержание решения суда от 25.12.1998 г. по гражданскому делу N ..., судом проверены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела установлено, что Грошков А.П. лично неоднократно в 2009 году получал копии решения суда от 25.12.1998 г. по гражданскому делу N ..., о чем имеется расписка (т.3 л.д. 10, 13). Кроме того, суд правильно посчитал, что заявителю было известно не только содержание решения суда, но он был ознакомлен с материалами дела. Данное обстоятельство подтверждено по делу. Так, им подано подписанное им же в суд заявление от 22.06.2009 г. (т. 3 л.д. 18-30) о пересмотре решения суда от 25.12.1998 г. по гражданскому делу N 2-414/00 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что заявление Грошкова А.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2000 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 года были предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Грошкова А.П. отказано, суд правомерно удовлетворил письменное заявление представителей ОАО ЧИФ "Русс-Инвест" о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей, которые были оплачены платежным поручением N ... от 30.09.2011 г.

Доводы частной жалобы, повторяющие, в основном, доводы заявления, и являвшиеся предметом судебного исследования, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи