Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32916 (ключевые темы: розничная торговля - защита прав потребителей - подсудность - компенсация морального вреда - договор залога автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Полякова Р.Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Полякова Р.Ш. о передаче гражданского дела по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Полякова Р.Ш. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать. Установила:

в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-3135/11 по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Полякова Р.Ш. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Поляков Р.Ш. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Полякова Р.Ш., поддержавшего частную жалобу, представителя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" Хоменко А.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Предметом настоящего судебного спора являются исковые требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования ответчика о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, суд исходил из того, что в п. 7.1 договора ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 25 июня 2008 года, п. 7.7 договора залога транспортного средства N ... от 25 июня 2008 года, заключенных между истцом и ответчиком, содержится соглашение сторон о территориальной подсудности данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем истцом правомерно для обращения с указанным иском избран Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, поскольку заявлено требование, вытекающее из указанных договоров.

Однако, судом не учтены положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение продавцом в договор купли-продажи транспортного средства и договор залога транспортного средства положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Как следует из материалов дела, Поляков Р.Ш. ссылался на нарушение п. 7.1 договора ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 25 июня 2008 года, п. 7.7 договора залога транспортного средства N ... от 25 июня 2008 года положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем это судом первой инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, определение суда от 08 ноября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи