Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32917 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - рабочее место - уважительные причины - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта и по кассационному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

отменить приказ N 300/к от 03.03.11 г. об увольнении Остроуха В.Д.

Восстановить Остроуха В.Д. на работе в ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта в должности главного специалиста отдела развития и эксплуатации имущественного комплекса.

Взыскать в пользу Остроуха В.Д. с ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроуху В.Д. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Остроух В.Д. обратился к ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что работал в ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта с 01.09.08 г. в должности главного специалиста. На основании приказа N 300/к от 03.03.11 г. истец был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины и его отсутствие на рабочем месте 28.02.11 г. было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением истца в ОЭБ ЮАО г. Москвы и проектном институте Моспроект-4 о чем истец неоднократно сообщал ответчику. Также, по мнению истца, ответчик неправомерно уменьшил ему размер заработной платы за 2010-2011 г.г.

Истец просил суд отменить приказ N 300/к от 03.03.11 г. и восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ..., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве, применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта и кассационное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта по доверенности Марченко А.И., Остроуха В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а", ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в период с 01.09.08 г. по 04.03.11 г. истец являлся работником ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта в должности главного специалиста отдела развития и эксплуатации имущественного комплекса.

Приказом N 300/к от 03.03.11 г. Остроух В.Д. уволен с должности главного специалиста отдела развития и эксплуатации имущественного комплекса по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием к вынесению приказа послужило отсутствие истца на работе 28.02.11 г. более 8 часов подряд в период с 08 ч. 00 м. до 16 ч. 58 м., служебная записка от 03.03.2011 г., акт об отсутствии на работе 28.02.2011 г., уведомление от 28.02.2011 г. о даче объяснений, акт от 03.03.2011 г. об отказе дать объяснения.

Факт отсутствия на работе 28.02.11 г. в период с 08 ч. 00 м. до 16 ч. 50 м. Остроух В.Д. в суде не оспаривал, указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела и показаниями свидетелей.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение было произведено незаконно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа N 16361 от 29.11.10 г. истцу был установлен график работы с учетом ежедневного перерыва на отдых и прием пищи равного 45 минутам: с 8 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м., в пятницу с 8 ч. 00 м. по 15 ч. 45 м. (л.д. 73).

Как следует из справки ОЭБ ЮАО г. Москвы, 28.02.11 г. в период с 09 ч. 30 м. по 13 ч. 00 м. Остроух В.Д. находился в ОЭБ ЮАО г. Москвы для дачи объяснений, в период с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 10 м. в проектном институте Моспроект-4 в соответствии с поручением главного инженера МГФСО, а в период с 16 ч. 50 м. по 17 ч. 20 м. находился на своем рабочем месте в МГФСО.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу, что нахождение Остроуха В.Д. в ОЭБ ЮАО г. Москвы в период его рабочего дня и причина его отсутствия на работе 28.02.11 г. в период с 09 ч. 30 м. по 13 ч. 00 м. является уважительной, поскольку данное отсутствие истца было обусловлено соответствующим приглашением ОЭБ ЮАО г. Москвы и со стороны истца не было направлено на нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Как установлено судом, в период с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 10 м. 28.02.2011 г. Остроух В.Д. находился в проектном институте Моспроект-4, на работу явился в 16 ч. 50 мин., доказательств выполнения поручения работодателя и нахождения в институте Моспроект-4 по производственной необходимости истцом суду представлено не было, что правомерно расценено судом как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 ч. 45 м. до 16 ч. 50 м., что составило менее 4 часов подряд в течение рабочего дня и исключало возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд сходил из того, что в нарушении ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем не была установлена уважительная причина отсутствия на работе, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ требования истца о признании приказа от 03.03.2011 г. незаконным и отмене обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму в размере ... судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности о зарплате, суд исходил из того, что уменьшение заработной платы истца произошло в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ в связи с отменой поручения о выполнении дополнительной работы и снятии соответствующей доплаты (л.д. 74-76).

Доказательств наличия иной задолженности по выплате истцу заработной платы суду представлено не было и в материалах дела не имеется, нарушений действующего законодательства при вынесении приказа N ... от 24.11.10 г. и снятии доплаты судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по зарплате, обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ отказал во взыскании процентов за задержку выплаты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд установил, что 04.03.11 г. Остроух В.Д. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от его подписи отказался, иск был предъявлен в суд 18.04.11 г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

С учетом того, что пропуск указанного срока являлся незначительным и был связан с уважительными причинами, а именно с затребованием у работодателя документов, связанных с работой необходимых истцу для подачи иска и ошибочного направления искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области, заявления истца о восстановлении пропущенного срока, судом правомерно истцу восстановлен срок обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком произведено правильно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, из кассационной жалобы и кассационного представления усматривается, что судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2011 г. по 19 августа 2011 г. в размере ... исходя из среднего заработка ... Тогда как, из приказа от 03.03.2011 г. N 300/к следует, что истец уволен 04 марта 2011 г. и за 04 марта 2011 г. оплата истцу работодателем произведена, в связи с чем, период вынужденного прогула составил с 05 марта 2011 г. и сумма подлежащая ко взысканию истцу должна была составить ..., в связи с чем, расчет зарплаты вынужденного прогула произведен судом неверно.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда в части размера взысканной зарплаты в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в сумме ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 и 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. изменить, указав в резолютивной части решения:

взыскать в пользу Остроуха В.Д. с ГОУ ДОДСН МГФСО Москомспорта средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части решение суда- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи