Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-32921 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - оплата госпошлины - срок для исправления недостатков - оставление жалобы - лицо, подавшее жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-32921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Меркулова С.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить Меркулову С.В. кассационную жалобу на решение суда от 06 июля 2011 г. Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. был удовлетворен иск ОАО "РЖД" к Меркулову С.В. об освобождении земельного участка.

... г. представителем Меркулова С.В. была подана кассационная жалоба на решение суда от 06 июля 2011 г., которая была оставлена без движения определением от 13 июля 2010 г. по тем основаниям, что жалоба является немотивированной, подана в одном экземпляре и не оплачена госпошлиной. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 08 августа 2011 г.

... г. ответчик направил в суд мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с приложением квитанции об оплате госпошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. кассационная жалоба представителя Меркулова С.В. была возвращена в связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Меркулов С.В., ссылаясь на то, что копия определения от 13 июля 2011 г. ответчику не направлялась, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меркулова С.В. - Лосева И.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ветровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ:

1. При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

2. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставляемый судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы должен быть разумным.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате кассационной жалобы по основаниям п.п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим кассационную жалобу, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику либо его представителю копии определения суда от 13 июля 2010 г. Таким образом, довод частной жалобы о том, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения ответчику не направлялась и им не получалась материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления ответчику копии определения, что привело к невозможности устранить им недостатки заявления в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате Меркулову С.В. кассационной жалобы не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку кассационная жалоба была представлена ответчиком и находится в материалах дела, а в настоящее судебное заседание явились представители сторон, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. отменить.

Принять кассационную жалобу Меркулова С.В. к производству суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи